РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014570-37) по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.10.2022 в размере сумма, с 01.11.2022 по день фактического исполнения, в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.10.2022 в размере сумма, с 01.11.2022 по день фактического исполнения, в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 07.02.2023 в размере сумма, с 08.02.2023 по день фактического исполнения.

В обоснование своих требований истцы ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 01.07.2014 по делу № А56-19632/2014 ООО «Выборгское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден фио. В период с января по июль 2016 фио осуществлял мероприятия по выявлению, инвентаризации, оценки и реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ», адрес энергетический банк», ООО «АвтоЦентр». Им же осуществлялось распределение вырученных от продажи залогового имущества средств. За выполненную работу конкурсным управляющим рассчитана сумма подлежащего выплате стимулирующего вознаграждения в размере сумма Определением от 22.09.2016 суд первой инстанции освободил фио от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью. Требования по выплате стимулирующего вознаграждения перешли супруге и наследникам – супруге ФИО2, несовершеннолетней дочери умершего фио и матери ФИО1 Определением от 20.10.2016 арбитражный суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим фио. фио в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в отношении зарегистрированных на выплату денежных средств длительное время бездействовала, затем распорядилась ими по своему усмотрению, частично перечислив себе. ФИО1 как наследница фио обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме сумма, определенной исходя из причитающейся ей доли в наследстве (1/2). С аналогичным заявлением в суд обратилась фио, которая просила установить проценты по вознаграждению: сумма – супружеская доля и сумма – доля в наследстве, а также сумма – в интересах несовершеннолетней фио Определением арбитражного суда от 27.11.2018 фио отказано в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; право на получение соответствующей выплаты признано за наследниками фио Ссылаясь на невозможность реализации права на получение в порядке наследования причитавшегося фио вознаграждения конкурсного управляющего в результате совершения фио растраты и недобросовестного присвоения денежных средств, находившихся на счете должника, ФИО1 и фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио убытков. Арбитражным судом адрес и адрес вынесено определение от 29.10.2019 по делу №А56-19632/2014-з15, которым с конкурсного управляющего фио взысканы убытки в пользу наследников фио: в пользу ФИО1 сумма, в пользу ФИО2 – сумма, в пользу фио – сумма Истцам выданы исполнительные листы, задолженность не погашена. Ответственность арбитражного управляющего подлежит страхованию применительно к ст.24.1 Закона о несостоятельности. В соответствии с п.2 указанной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет сумма в год. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу после Постановления Арбитражного суда адрес 20.05.2020 по делу № А56-19632/2014. 29.06.2020 истец обратилась в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» - страховую компанию, в которой была застрахована ответственность фио В ответ на требование о страховой выплате получила отказ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица фио, адрес, ООО «Селекта» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес и адрес от 01.07.2014 по делу № А56-19632/2014 ООО «Выборгское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден фио.

Как указывают истцы, в период с января по июль 2016 фио осуществлял мероприятия по выявлению, инвентаризации, оценки и реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ», адрес энергетический банк», ООО «АвтоЦентр». Им же осуществлялось распределение вырученных от продажи залогового имущества средств. За выполненную работу конкурсным управляющим рассчитана сумма подлежащего выплате стимулирующего вознаграждения в размере сумма

Определением от 22.09.2016 суд освободил фио от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью.

Требования по выплате стимулирующего вознаграждения перешли к супруге и наследникам – супруге ФИО2, несовершеннолетней дочери умершего фио и матери ФИО1

Определением от 20.10.2016 арбитражный суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим фио.

Как указывают истцы, фио в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в отношении зарегистрированных на выплату денежных средств длительное время бездействовала, затем распорядилась ими по своему усмотрению, частично перечислив себе. ФИО1 как наследница фио обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме сумма, определенной исходя из причитающейся ей доли в наследстве (1/2). С аналогичным заявлением в суд обратилась фио, которая просила установить проценты по вознаграждению: сумма – супружеская доля и сумма – доля в наследстве, а также сумма – в интересах несовершеннолетней фио Определением арбитражного суда от 27.11.2018 фио отказано в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; право на получение соответствующей выплаты признано за наследниками фио. Ссылаясь на невозможность реализации права на получение в порядке наследования причитавшегося фио вознаграждения конкурсного управляющего в результате совершения фио растраты и недобросовестного присвоения денежных средств, находившихся на счете должника, ФИО1 и фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио убытков.

Арбитражным судом адрес и адрес вынесено определение от 29.10.2019 по делу №А56-19632/2014-з15, которым с конкурсного управляющего фио взысканы убытки в пользу наследников фио: в пользу ФИО1 - сумма, в пользу ФИО2 – сумма, в пользу фио – сумма

Истцам были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, задолженность не погашена.

Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 указанной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет сумма в год.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указывают истцы, соответствующий судебный акт вступил в законную силу после Постановления Арбитражного суда адрес 20.05.2020 по делу № А56-19632/2014. 29.06.2020 истец обратилась в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» - страховую компанию, в которой была застрахована ответственность фио В ответ на требование о страховой выплате получила отказ.

Истец, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что страховой случай наступил 19.10.2016, за пределами периода страховой защиты, так как удержание денежных средств фио в пользу ФИО2 и ее дочери фио имело место с 19.10.2016.

С вышеуказанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего фио № 59-18/ТLР16/001376 заключен с ООО «Страховой компанией «АРСЕНАЛЪ» 10.04.2018 сроком до 09.04.2019.

Страховой случай – признанные незаконными действиями фио по осуществлению выплаты вознаграждения и погашению текущих обязательств в пользу уполномоченного органа (ФНС РФ) – имел место 12.04.2018, т.е. в пределах периода страховой защиты ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 29.10.2019 по делу №А56-19632/2014-з.15, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда адрес от 18.05.2020 по делу А56-19632/2015, которым с конкурсного управляющего фио взысканы убытки в пользу истцов, установлено следующее (стр.5 Определения): «Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего фио по осуществлению в апреле 2018 года выплаты вознаграждения и погашению текущих обязательств в условиях конфликта между ее личными интересами и интересами кредиторов должника и без получения информации, обычной для деловой практики соответствующего решения, не отвечают критериям добросовестности и разумности в силу чего являются виновными. Поскольку в результате виновных действий арбитражного управляющего ФИО1, фио и фио утратили возможность в порядке наследования получить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, причитающиеся фио, заявителям причинены убытки в размере неполученных средств».

Как установлено судом (абз.7 стр.4 Постановления Арбитражного суда адрес от 18.05.2020 по делу А56-19632/2015) фио 12.04.2018 произвела себе выплату сумма, оставшиеся сумма направила на погашение текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей.

Таким образом, к нарушению прав истцов и невозможности получения ими вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве привели действия фио по осуществлению 12.04.2018 выплаты вознаграждения и погашению текущих обязательств (т.е. выбытие денежных средств из конкурсной массы), как это установлено Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 29.10.2019 о взыскании убытков, то есть страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что истцы не отказались от реализации права по возмещению убытков с фио, судебный акт исполняется, взыскание денежных средств за счет страховщика приведет к неосновательному обогащению, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Учитывая, что истцам причинены убытки действиями арбитражного управляющего фио, ответственность арбитражного управляющего фио застрахована в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения – сумма, в пользу фио – сумма, в пользу ФИО1 – сумма

Истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах на погашение убытков за арбитражного управляющего в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, не могут являться основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, не выплачивая страховое возмещение.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцам не выплачено, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 31.10.2022 в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу фио – сумма, с 01.11.2022 по день уплаты, в пользу ФИО1 за период с 04.11.2020 по 07.02.2023 в размере – сумма, с 08.02.2023 по день уплаты, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцами, поскольку он составлен арифметически правильно.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 госпошлину, оплаченную при подаче иск в суд, в размере сумма, в пользу ФИО1 – госпошлину в размере сумма, оплата которой подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.10.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.10.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 07.02.2023 в размере – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья С.В. Федюнина