УИД 77RS0006-02-2025-002479-19Дело № 2-2832/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июня 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.01.2025 по адресу адрес результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки марка автомобиля регистрационный номерной знак А223T0777, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3 управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, совершил столкновение с ТС заявителя. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810077230034319433. 30.01.2025 ФИО2 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Размер страхового возмещения, перечисленного 06.02.2025 адрес «ВСК» ФИО2 составил сумма. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» N 25-01286-2 от 28.01.2025 г., TC марка автомобиля регистрационный номерной знак А223Т0777 был причинён ущерб на сумму сумма без учета износа. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» N 25-01286-2/УТС от 28.01.2025 г., утрата товарной стоимости TC марка автомобиля регистрационный номерной знак А223T0777 после ДТП от 27.01.2025 г. составляет сумма. Разница между произведённой адрес «ВСК» страховой выплатой по полису ОСАГО и определённой независимой автотехнической экспертизой сумма ущерба, причинённого принадлежащему ФИО2 автомобилю составила сумма. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб - сумма; УТС - сумма; Госпошлина - сумма; Услуги эксперта - сумма; Услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов - сумма.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку выполнена оценщиком.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 27.01.2025 по адресу адрес результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки марка автомобиля регистрационный номерной знак А223T0777, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3 управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, совершил столкновение с ТС заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810077230034319433.

30.01.2025 ФИО2 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами.

Размер страхового возмещения, перечисленного 06.02.2025 адрес «ВСК» ФИО2 составил сумма.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» N 25-01286-2 от 28.01.2025, TC марка автомобиля регистрационный номерной знак А223Т0777 был причинён ущерб на сумму сумма без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» N 25-01286-2/УТС от 28.01.2025, утрата товарной стоимости TC марка автомобиля регистрационный номерной знак А223T0777 после ДТП от 27.01.2025 составляет сумма.

Разница между произведённой адрес «ВСК» страховой выплатой по полису ОСАГО и определённой независимой автотехнической экспертизой сумма ущерба, причинённого принадлежащему ФИО2 автомобилю составила сумма

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями фио

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у фио возникло право требования к ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-II, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-II, от 22 ноября 2000 года N 14-I1, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская страхования ответственность которого застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности».

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные в размере сумма; сумма

Вопреки доводам ответчика, суд принимает заключения, представленные истцом в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении выводам у суда оснований не имеется. Доказательств не соответствия заключения требованиям закона ответчиком не представлено. Достоверных и убедительных доказательств иного размера ущерба, а также несоответствия заключения автотехнической экспертизы требованиям закона, ответчиком суду не представлено.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - сумма; Услуги эксперта - сумма; Услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов - сумма.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере сумма, с учетом разумности и обоснованности, сложности категории дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере сумма; УТС в размере сумма; госпошлину в размере сумма; услуги эксперта в размере сумма; услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов - сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025

Судья Бочарова В.Г.