Мотивированное решение составлено 13.03.2023.
№ 2-846/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 21.12.2022 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.
Заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № от 28.12.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 21.12.2022, которая составила без учета износа 213 100 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор, в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 133 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рубль 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 100 рублей, а не 213 133 рубля как указано в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2022 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2022.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 28.12.2022, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 21.12.2022, которая составила без учета износа 213 100 рублей.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4 как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В связи с чем, собственник автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО3 вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 213 100 рублей 00 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией и накладной от 21.12.2022.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 5 391 рубль 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных суду доказательств, в частности, договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023, расписки о получении денежных средств от 10.01.2023, истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, представителем истца проведена работа по подготовке искового заявления, принято участие в одном судебном заседании, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 213 100 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Шелепова.