Решение по делу № 2-2766/2025 от 23.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

№ 2-2766/2025

66RS0001-01-2025-001113-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «Фольксваген Поло», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин., на <адрес> произошло ДТП при участии вышеуказанного автомобиля, под управлением арендатора и автомобиля марки «Ниссан», г/н №, под управлением <ФИО>3

Обстоятельства данного ДТП заключались в нарушении ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями п. 9.10. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ ответчик допустила наезд на впереди идущее транспортное средство под управлением <ФИО>3

В результате данного ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло» получило следующие повреждения: передний бампер, кронштейн переднего бампера, накладка передней правой противотуманной фары, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого крыла, правая передняя блок-фара, капот, бачок омывателя, передний правый усилитель брызговика, пленка на передней правой двери.

Согласно п.п. 4.3., 4.7. Договора аренды транспортного средства без экипажа 8002/2024, Арендатор несет полную материальную ответственность за любые повреждения ТС, при причинении ущерба ТС Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Вина ответчика подтверждается сведениями из ГИБДД, ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими признание вины в данном ДТП и обязательство возмещения собственнику причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению №-ПТ, от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 341 700 руб.

При обращении в суд истец понес следующие судебные расходы: государственная пошлина 11 043 руб., оплата экспертизы 7 950 руб. Итого сумма судебных расходов составила 18 993 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 341 700 руб., сумму судебных расходов в размере 18 993 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «Фольксваген Поло», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику без каких-либо повреждений, что следует из акта о выдаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу со следующими повреждениями: передний бампер, кронштейн переднего бампера, накладка передней правой противотуманной фары, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого крыла, правая передняя блок-фара, капот, бачок омывателя, передний правый усилитель брызговика, пленка на передней правой двери.

Ответчик каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП не дал, факт причинения ущерба не оспаривал, обязался возместить причиненный ущерб, о чем выдал истцу соответствующую расписку, оригинал которой находится в материалах дела.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>4 №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, составляет 341 700 руб.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 4.3, 4.7 договора аренды № предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за любые повреждения транспортного средства, при причинении ущерба транспортному средству в период аренды арендатор обязуется компенсировать арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку при передаче автомобиля ответчику автомобиль был в технически исправном состоянии, а при возвращении его истцу имел механические повреждения, возникшие по вине ответчика, исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Доказательства иного размера причиненного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 341 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94, ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 043 руб., расходы на услуги специалиста – 7 950 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН №) сумму ущерба в размере 341 700 руб., расходы на услуги специалиста в размере 7 950 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 043 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова