25RS0<номер>-73
2-772/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа незаконным и его отмене,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> получил приказ от <дата> <номер>-лс врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которому его лишили квалификационного звания «<данные изъяты>», с прекращением с <дата> выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за него в размере 30%. Основанием явился оспариваемый им в настоящее время в суде приказ от <дата> <номер>-лс, на основании которого он, <данные изъяты>, замещавший должность <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю, был уволен со службы по п. <данные изъяты> – в связи с совершением проступка, <данные изъяты>. Приказ от <дата> <номер>-лс, с которым он не согласен, затрагивает права и ухудшает его положение, как пенсионера. Просит признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании истец и его представитель <ФИО>4 требования поддержали по изложенным в иске и письменных пояснениях к нему доводам. Указали, что оспариваемый приказ подписан врио начальника ГУФСИН России по ПК, в то время как в соответствии с Положением о прохождении службы в органах ФСИН России, подобные приказы уполномочен издавать <данные изъяты> ФСИН России, так как <ФИО>1 имеет звание <данные изъяты>. Действия по изданию приказа <дата> до издания приказа <дата> незаконные. Служебная проверка не проводилась.
Истец дополнил, что получает пенсию по выслуге лет. Выплату за квалификационное звание приостановили с <дата>, так как он был под стражей. Эта выплата на размер пенсии не влияет, 30% потерял при увольнении, ему выплатили положенные 7 окладов при увольнении. Оспариваемый приказ издан задним числом.
Представитель ответчика <ФИО>5 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что увольнению истца послужила служебная проверка, заключение по которой не имеет отношения к данному спору и оспаривалось им в другом деле. Решением суда, вступившим в законную силу, в иске ему отказано. Основание для лишения классности предусмотрено Приказом № <данные изъяты>, и в данном случае проведение служебной проверки не требуется. Оспариваемый приказ действительно был издан позже, но это не является основанием для признания его незаконным. С <дата> истцу никакие выплаты не производились, поэтому права его не были нарушены. Основание увольнения является самостоятельным основанием для издания такого приказа. Сначала был приказ ФСИН России <дата>, затем ГУФСИН России по ПК <дата>. <ФИО>1 оспаривал оба приказа, просил изменить основание увольнения. Решение суда было вынесено <дата>, апелляционным определением оно оставлено без изменения, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты также оставлены без изменения. Ему произведены были все положенные при увольнении выплаты. Надбавки за классность не производились, так как он был отстранен от службы. Приказом от <дата> <номер> об отстранении приостанавливает выплаты денежного довольствия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 349 ТК РФ на истца, проходящего службу в органах уголовно-исполнительной системы, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника установлены Федеральным законом от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Согласно ст. 68 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулирует Федеральный закон от <дата> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что прямо указано в части первой статьи 1 данного Федерального закона.
Из содержания ч.ч. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ следует, что обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской. Федерации. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> <ФИО>1 с декабря 2001 года по <дата> проходил службу в <данные изъяты> системе, с <дата> назначен на должность <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю.
<дата> ГУФСИН России по Приморскому краю издан приказ <номер>-лс, согласно которому в соответствии с п. 13 приказа Министерства юстиции РФ от <дата> <номер> «Об утверждении порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационное звание», за увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), <ФИО>1, ранее замещавший должность <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю, лишен квалификационного звания «<данные изъяты>», с прекращением выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% с <дата>.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужил приказ ФСИН России № <данные изъяты> от <дата> об увольнении истца п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ним расторгнут контракт о службе в УИС РФ.
Не согласившись с данным приказом, он обжаловал его.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 отказано в удовлетворении требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.
Судебными актами установлено, что <ФИО>1 с <дата> по контракту № <данные изъяты> проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты>
На основании приказа № <данные изъяты> от <дата> он на условиях ранее заключенного контракта освобожден от должности <данные изъяты> и назначен на должность <данные изъяты> с <дата>.
Приказом № <данные изъяты> от <дата> истец на условиях ранее заключенного контракта назначен на должность <данные изъяты>, и на основании приказа ФСИН России № <данные изъяты> от <дата> назначен на должность <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю.
Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № <данные изъяты> от <дата> <ФИО>1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с <дата> до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основание – уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты>, ч. 5 ст. <данные изъяты> УК РФ, п. 26 приложения к приказу ФСИН России от 16.08.2021№ <данные изъяты>.
Приказом директора ФСИН России № <данные изъяты> от <дата> с <ФИО>1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Он освобожден от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в УИС Российской Федерации и зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Приморскому краю.
Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> № <данные изъяты> истец исключен из списков личного состава УИС РФ.
Как указано в данном приказе, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от <дата>, которым установлено совершение <ФИО>1 проступка, порочащего честь сотрудника.
Поводом для проведения служебной проверки явилось сообщение о возбуждении в отношении него названного выше уголовного дела.
По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что <ФИО>1 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 3.1.1, 3.1.3, <дата>, 3.67 должностной инструкции, утвержденной <дата>, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ, приказа ФСИН России от <дата> № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Контракта № <данные изъяты> от <дата>, п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Контракта от <дата> № <данные изъяты>, повлекшее за собой возбуждение уголовного дела, тем самым вызвав общественный резонанс и причинение ущерба репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы.
Комиссией рекомендовано применить к <ФИО>1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.
Данные судебные акты принимаются судом на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Довод истца о том, что сотрудник, имеющий специальное звание <данные изъяты>, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя <данные изъяты>, а в приказе от <дата> директора ФСИН России отсутствует дата с которой он считается уволенным, суд находит несостоятельным, поскольку решение суда от <дата> вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями ему дана оценка, судебными актами установлено, что служебная проверка проведена в установленном порядке, оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от <дата> и приказа директора ФСИН России от <дата> № 907-лс не имеется.
Издание же оспариваемого приказа, вопреки утверждениям <ФИО>1 и его представителя, относится именно к компетенции ГУФСИН России по Приморскому краю.
Согласно п. 3 приказа Минюста России от <дата> № 36 «Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания», квалификационное звание «мастер (высшее квалификационное звание)» присваивается заместителям директора ФСИН России, начальникам и заместителям начальников структурных подразделений ФСИН России, начальникам территориальных органов и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, должности которых предусматривают присвоение специальных званий высшего начальствующего состава.
В соответствии с п. 13 данного приказа сотрудник лишается присвоенного квалификационного звания в случае перемещения на нижестоящую должность в связи с его несоответствием замещаемой должности, а также при его увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9, 10, 13 или 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Снижение или лишение квалификационного звания производятся приказами ФСИН России, учреждений и органов УИС. Подготовка проектов приказов возлагается на соответствующие кадровые подразделения. Приказ о снижении или лишении квалификационного звания доводится до сотрудника под подпись (п. 14).
Таким образом, лишение <ФИО>1 квалификационного звания «<данные изъяты>», с учетом наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вопреки его утверждениям, не противоречит п.п. 13, 14 приказа Минюста России от <дата> № 36, зарегистрированного в Минюсте России <дата> № 57738. При этом издание приказа <дата> не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.
Довод истца о том, что приказ о лишении его квалификационного звания должен был издавать директор ФСИН России признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании п. 13 приказа Минюста России от <дата> № 36.
Согласно ч. 9 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от <дата> № 701, надбавка за квалификационное звание устанавливается в следующих размерах: за квалификационное звание специалиста третьего класса – 5%; за квалификационное звание специалиста второго класса – 10%; за квалификационное звание специалиста первого класса – 20%; за квалификационное звание мастера (высшее квалификационное звание) – 30%.
В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России от <дата> № 701, сотрудники, временно отстраненные от исполнения служебных обязанностей (должности), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и увольняемым
Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении требований ГУФСИН России по Приморскому краю к <ФИО>1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУФСИН России по Приморскому краю – без удовлетворения.
Судебными актами установлено, что согласно реестру зачисления <номер> от <дата> ГУФСИН России по ПК сотрудникам произведено зачисление денежного довольствия, в том числе <ФИО>1, в сумме 118 833,93 на банковскую карту <данные изъяты>. Денежные средства перечислены в полном объеме со всеми надбавками.
<дата> приказом ГУФСИН России по ПК <номер>-лс <ФИО>1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, выплата денежного довольствия приостановлена со дня заключения под стражу. С вышеуказанным приказом он ознакомлен <дата>, что подтверждается листом ознакомления.
Как указано выше, в соответствии с п. 13 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № 36 «Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишении квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания», сотрудник лишается присвоенного квалификационного звания в случае перемещения на нижестоящую должность в связи с его несоответствием замещаемой должности, а также при его увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9, 10, 13 или 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Поскольку с <дата> <ФИО>1 не проходит службу в уголовно-исполнительной системе и уволен по указанному выше основанию, предполагаемое нарушение его прав в виде неполучения надбавки за квалификационное звание может быть восстановлено только путем изменения основания его увольнения со службы.
При этом как установлено и подтверждено самим истцом, доплата к пенсии за квалификационное звание «мастер» не предусмотрена действующим законодательством.
Так как установлено по делу и подтверждено вступившими в законную силу названными выше судебными актами, что <данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю, <данные изъяты> <ФИО>1, уволен по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ – в связи с совершением проступка, <данные изъяты>), и с ним расторгнут контракт о службе в УИС РФ, изданный <дата> ГУФСИН России по Приморскому краю приказ <номер>-лс о лишении его квалификационного звания «<данные изъяты>», с прекращением выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% с <дата>, не противоречит действующему законодательству и является законным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований <ФИО>1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
<ФИО>1 в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа незаконным и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик