Дело №2-1889/5-2025

46RS0030-01-2024-012913-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании сделки по продаже с торгов жилого дома недействительной, приведении статуса жилого дома в первоначальное положение, возврате денежных средств третьему лицу,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчикам финансовому управляющему ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный» и КБ «Юнисатрум банк» (ООО)) о признании факта продажи жилого помещения с торгов неправомерным, приведении статуса жилого дома в первоначальное положение, возврате денежных средств третьему лицу ФИО3, указывая, что решением Тверского районного суда<адрес> от03.03.2016г.был удовлетворен иск КБ «Юниаструм банк» (ООО) кФИО5 и ФИО1 на сумму3245000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте на сумму4300000 руб. и жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу:<адрес>. С 2018 года в отношении него была введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ.утвержден финансовым управляющим ФИО2, который без выполнения требований Арбитражного суда от02.03.2020г.и утверждения положения о реализации имущества судом, продал с торгов не залоговое имущество – товар на сумму, погашающую сумму долга, а жилой дом, являющийся его единственным жильем.25.08.2021г.дом был продан с аукциона, чем нарушены требования, прописанные в решении Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ., п.6 ст.213.25, 213.26, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), без соблюдения баланса интересов между кредиторами и должником. В последующем была снижена сумма вознаграждения финансового управляющего на250000 руб., которые он не возвратил. Ответчик ФИО2, будучи финансовым управляющим, неправомерно продал не залоговое имущество - товар, а залоговое имущество - жилой дом, являющийся единственным жильем и обладающий исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ), а денежные средства от продажи неправомерно распределены между кредиторами, чем нанес ему (истцу) и его супруге ФИО5 вред. Просит привести статус недвижимости в первоначальное состояние, признав факт продажи жилья с торгов не правомерным, возвратив денежные средства в полном объемеФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям. Ранее в суде представитель третьего лица ФИО6 также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 (собственник жилого дома в настоящее время), Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Восточный» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решение об удовлетворении заявления вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ

11.04.2019г. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018г. о признании должника банкротом и введении в отношении имущества ФИО1 процедуры реализации отменено, должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

25.07.2019г. постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020г. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. по итогам торгов третье лицо ФИО3 приобрел находящиеся в залоге жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022г. прекращено производство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Судом установлены обстоятельства продажи залогового имущества и погашения требований залогового и других кредиторов.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2024г. в удовлетворении иска ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о пересмотре результатов торгов и их отмене, отказано.

Ссылаясь на неправомерность действий финансового управляющего ФИО2 по продаже с торгов единственного жилья, обладающего иммунитетом, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, анализируя состоявшиеся в отношении ФИО1 и ФИО2 решения Арбитражного суда Курской области, суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Курской области в полной мере дана оценка действиям финансового управляющего ФИО2 при реализации имущества должника ФИО1, нарушений прав ФИО1 не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2024г. установлены обстоятельства того, что жилой дом, является его единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ), суд не может принять по внимание, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре результатов торгов и их отмене отказано, при этом, судом не установлено нарушений прав ФИО8 при проведении торгов, при этом, обстоятельства того, что жилой дом является единственным жильем ФИО1 и обладает исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ), как следует из решения суда, относятся к распределению расходов между залоговым и остальными кредиторами.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2, будучи финансовым управляющим, неправомерно продал не залоговое имущество - товар, а залоговое имущество - жилой дом, являющийся единственным жильем и обладающий исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ), судом также во внимание приняты быть не могут, поскольку залоговое имущество не обладает исполнительским иммунитетом, и на него может быть обращено взыскание по исполнительному документу, при этом, судом установлено, что погашение задолженностей перед залоговым и иными кредиторами произошло именно после реализации с торгов жилого дома с земельным участком.

Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства от продажи залогового имущества финансовый управляющий ФИО2 неправомерно распределил между залоговым и иными кредиторами, чем нанес ему (истцу) и его супруге ФИО5 вред, судом при разрешении настоящего спора рассмотрены быть не могут, поскольку они относятся к спору о распределении расходов, а не к спору о признании сделки недействительной. При этом, суд учитывает, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о пересмотре порядка распределения расходов от продажи единственного жилья с торгов.

Доводы истца ФИО1 о не возврате финансовым управляющим ФИО2 суммы вознаграждения, уменьшенной на 250 000 руб., не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства являются предметом иного спора, и не влияют на законность совершенной сделки по продаже залогового имущества.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки по продаже с торгов жилого дома недействительной, суд не усматривает.

Поскольку требования ФИО1 о приведении статуса жилого дома в первоначальное положение и возврате денежных средств третьему лицу ФИО3 являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, стороной третьего лица ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок были реализованы на торгах и приобретены третьим лицом ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов № от 20.12.2021г., заключенному с финансовым управляющим ФИО8 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. имущество было передано истцу по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. за третьим лицом ФИО3 был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 и ФИО5 выселены из дома.

Таким образом, о состоявшейся сделке ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть пропустил срок исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании сделки по продаже с торгов жилого дома недействительной, приведении статуса жилого дома в первоначальное положение, возврате денежных средств третьему лицу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 31.07.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев