Решение по делу № 23325/2023 от 08.12.2023

Дело 23325/2023

91rs0003-01-2023-003651-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – МВД по РК – ФИО6,

представителя ответчика – ОМВД по <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> Республики Крым об отмене ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ОМВД России по <адрес>, МВД по РК об отмене ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С 1998 года по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел. В настоящее время истец состоит в должности начальника Отдела дознания отдела МВД России по <адрес>.

В мае 2023 года истец ознакомлена с ФИО3 внутренних дел по РК ФИО9 1338-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало заключение по результатам служебной проверки, утверждение ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с данным ФИО3, истец полагает, что он является необоснованным и не справедливым.

Служебная проверка проведена с нарушением требований ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД по РК, утвержденного ФИО3 МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствовали основания для проведения служебной проверки, проверка проведена не уполномоченным на то лицом, при проведении проверки допущены существенные нарушения процедуры ее проведения, - это указывает на незаконность заключения по ее результатам.

Кроме того, выводы о нарушении истцом служебной дисциплины основаны на искаженном представлении фактических обстоятельств дела, неправильном применении законодательства.

Указанные в качестве недостатков в работе по уголовному делу обстоятельства – не допрошен врач, иные свидетели допрошены поверхностно, не устранены противоречия в показаниях участников уголовного процесса, не приняты меры к этапированию, являются надуманными.

Так, об отсутствии необходимости проведения следственных действий – очных ставок, свидетельствует тот факт, что вообще не указано в чьих показаниях имеются противоречия, а тем более в чем они заключаются.

Кроме того, органы внутренних дел, а в частности начальник отдела дознания не может организовать, контролировать или осуществлять этапирование осужденных, а поэтому довод о нарушении дисциплины в виде непринятия мер к этапированию осужденного, является необоснованным.

Также, у лица, проводившего служебную проверку не имеется полномочий по установлению фактов нарушения права на разумный срок уголовного судопроизводства, которые нарушены не были.

Кроме того, ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания является также незаконным в связи с тем, что издан за пределами срока, установленного установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, оспариваемый ФИО3 не соответствует требованиям справедливости, указанное в нем дисциплинарное взыскание не соотносится с теми обвинениями, которые содержатся в его описательно-мотивировочной части.

Также, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу причинены моральные страдания, в связи с чему нее ухудшилось самочувствие, развилось чувство несправедливости и безысходности, возникла необходимость прохождения медицинского лечения.

В связи с вышеизложенным истец просит признать ФИО3 МВД по РК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным, необоснованным и несправедливым.

Взыскать с ответчика – МВД ПО РК компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании исковые требования подержал. Также суду пояснил, что основанием для проведения проверки послужила докладная записка – Галушко, которые не обладал право инициирования данного вопроса, в связи с тем, что курирование <адрес> не относится к его компетенции. Также, представитель истца считает, что служебная проверка проводилась формально. При этом, постановление об ускорении дознания прокурором не выносилось. Также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, свыше месяца с момента окончания служебной проверки. также не дана оценка пояснениям истца, и выговор не отвечает критерию справедливости.

Представитель ответчика - МВД по РК – ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ФИО3 представленных суду письменных возражений. Дополнительно суду пояснила. что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с тем, что ФИО2 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просила отказать полностью.

Представитель ответчика – ОМВД России по <адрес> – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в связи с тем, что нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено не было.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внутренних дел по <адрес> генерал-майором полиции ФИО9 назначено проведение служебной проверки на основании докладной записки начальника ООД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2, выразившееся в отсутствии полноты, объективности и всесторонности проводимого расследования по уголовному делу 3 №, непринятии мер по установлению всех обстоятельств преступления, изобличению лица, виновного в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внутренних дел по <адрес> генерал-майором полиции ФИО9 утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, ФИО3 которого установлен факт нарушения служебной дисциплины, требований ч. 1 ст. 6.1 и п.п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органы внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6,3, 6.6 Положения об отделе дознания ОМВД России по <адрес>, утвержденного ФИО3 ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащей организации работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и неполноте приведённого дознания по указанному уголовному делу, а именно: не допрошен лечащий врач потерпевшего ФИО11, свидетели ФИО12 и ФИО13 допрошены поверхностно, в ходе допроса не выяснены все обстоятельства произошедшего, имеющие важное значение для уголовного судопроизводства, в том числе путем проведения очных ставок; не приняты меры по этапированию ФИО14 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и как следствие не проведены с его участием все необходимые следственные действия.

ФИО3 п.п. «а», «к», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; л) в целях поддержания служебной дисциплины руководитель обязан принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

ФИО3 п.6.3 Положения об отделе дознания ОМВД России по <адрес>, утвержденному ФИО3 ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела дознания осуществляет непосредственное руководство за деятельностью отдела и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач.

ФИО3 п.п. 6.6 Положения об Отделе дознания ОМВД России по <адрес>, утвержденного ФИО3 ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела дознания осуществляет контроль обоснованности и своевременности принятия дознавателями процессуальных решений. В порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществляются процессуальные полномочия дознавателя.

ФИО3 п. 7.1 Положения об Отделе дознания ОМВД России по <адрес>, утвержденного ФИО3 ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела дознания несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Отдел задач и функций, реализацию предоставленных прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Фелерации» сотрудники органов внутренних дел обязаны знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих их права и служебные обязанности.

ФИО3 внутренних дел по РК ФИО9 1338-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО15 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность оспариваемого ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ФИО3 МВД России № раздела П организация служебной проверки п. 14, поручение служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободное от теста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника, органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне.

ФИО3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, ФИО3 и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 вышеуказанного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО3 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации представленных прав.

Таким образом, довод истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований ст. 52 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно отсутствовали предусмотренные основания для проведения служебной проверки, проведена не уполномоченным на то лицом, были допущены нарушения процедуры ее проведения, являются несостоятельными. Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдён.

Также не состоятельным является довод истца о том, что оспариваемый ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как издан за пределами срока, установленного для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности (более месяца с момента утверждения заключения служебной проверки), а также основан на выводах незаконного, необоснованного заключения по результатам служебной проверки, является несостоятельным, в связи с тем, что в силу части 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ФИО3 которого дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через месяц (в случае проведения служебной проверки), в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

При этом, ФИО3 справки заместителя начальника ОМВД –начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес>, подполковник полиции ФИО2 освобождена от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемый ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом период нетрудоспособности истца, принят в пределах срока установленного для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарно ответственности.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

ФИО3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Применяя к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, ответчиком было учтено прежнее поведение сотрудника, наличия фактов привлечения его (ФИО2) ранее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом не установлено несоразмерности примененного к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как указано выше, материалами служебной проверки подтвержден факт нарушения ФИО15 действующего законодательства и положения об отделе организации дознания, следовательно, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности, проведено с соблюдение действующего законодательства. При этом, порядок проведения служебной проведения служебной проверки и процедуры наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Таким образом суд не находит основании для признания незаконным, необоснованным и несправедливым ФИО3 внутренних дел по РК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2, в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не нашло своего подтверждения, отсутствуют также основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку его причинение не нашло своего подтверждения.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> Республики Крым об отмене ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.