Гражданское дело № 2 – 345/2025
25RS0006-01-2025-000339-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 16 июля 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,
при секретаре Бадановой Е.С.
с участием старшего помощника прокурора г. ФИО3 Приморского края Будько Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.ФИО3 в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор г.ФИО3 обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что прокуратурой г.ФИО3 проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении требований трудового законодательства, в том числе по охране труда, в результате которой установлено, что 14.01.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу замерщиком-водителем в рекламное агентство «Квадрат» на 0,25 ставки. 12.06.2024 ИП ФИО2 в целях исполнения заказа по размещению рекламного банера на рекламном стенде (щите) заказал у ИП ФИО6 без оформления документов автомобиль с подъемным устройством для поднятия людей на высоту для производства работ в 09.00 часов 13.06.2024. ИП ФИО2, узнав, что прибыть к установленному времени на место производства работы не сможет, направил к рекламному стенду ФИО1, поставив задачу ожидать его (ФИО2) прибытия. 13.06.2024 около 08.45 часов к месту производства работ от ИП ФИО6 прибыл ФИО4 на автомобиле марки MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак № оборудованный подъемным устройством. От ИП ФИО2 на личном транспорте прибыл ФИО1 вместе с братом ФИО7, не являвшемся работником ИП ФИО2 Не дождавшись прибытия ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО7 самостоятельно приступили к выполнению работ по подготовке к размещению на рекламном стенде банера, для чего вошли в люльку подъемного устройства автомобиля MITSUBISHI CANTER. ФИО4, не выдав ФИО1 и ФИО7 средства индивидуальной защиты (каски, привязи), приступил к подъему люльки с ФИО1 и ФИО7 к рекламному стенду. В результате подъема люльки произошел контакт с воздушной линией электропередачи, в результате чего ФИО1 и ФИО7 получили электротравмы: ФИО1 выпал из люльки подъемного устройства и получил травмы: политравма, закрытая травма живота, разрыв пр.доли печени, внутрибрюшное кровотечение 1-2 степени, гематомы брызжейки тонкой кишки, ушиб правой почки, электроожог 3 степени головы, шеи, ягодиц по 2-3%, закрытый перелом 4-7 ребер справа, закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра, шок 2-3 степени. Указанные повреждения относятся к степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве — тяжелая. В соответствии с актом, формы Н-1, оформленным работодателем, причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. С 13.06.2024 по 13.02.2025 ФИО1 выдан листок нетрудоспособности, с 17.01.2025 по 13.02.2025 он проходил медицинскую реабилитацию в г.Омске Омской области. ФИО1 испытывал и испытывает тяжелые нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, постоянно ощущает дискомфорт и боль в области спины, тревожность, утомляемость. В связи с изложенным, прокурор просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой в размере 3500000 рублей.
Старший помощник прокурора г.ФИО3 Будько Э.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали по изложенным основаниям, также пояснили, что ФИО1 в момент несчастного случая, произошедшего 13.06.2024, работал у ИП ФИО2 по трудовому договору. 13.06.2024 ИП ФИО2 необоснованно привлек ФИО1 к выполнению работ по установке рекламного баннера на рекламном щите, поскольку данный вид работ не предусмотрен трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, в результате чего истец получил тяжелые травмы, проходил и до сих пор проходит длительное лечение. 27.08.2025 ему назначена консультация в больнице г.Хабаровска по поводу предстоящей операции по замене хрусталика правого глаза в связи с полученной травмой (хирургическое лечение травматической катаракты), поскольку в момент поражения электрическим током хрусталик в правом глазе поплавился, требуется его замена. Инвалидность ФИО1 еще не оформил, поскольку до конца не прошел реабилитацию. Ответчик ФИО2 перечислил истцу денежную сумму 298116 рублей в связи с полученной истцом травмой. Также ответчиком на счет матери истца перечислены денежные средства на похороны ФИО8 (брата ФИО1) в размере 80000 рублей: 17.06.2024 — 50000 рублей, 31.07.2024 — 30000 рублей. С недавнего времени ФИО1 трудоустроился в АО ААК «Прогресс» слесарем по ремонту трубопроводов, для трудоустройства на которую прошел обычную медицинскую комиссию. В связи с полученной травмой ФИО1 испытал физические и моральные страдания, поскольку до несчастного случая был здоровым и жизнерадостным человеком, а после травмы утратил возможность заниматься тем, чем занимался до получения травмы.
Также истец ФИО1 предоставил письменные пояснения, согласно которым после полученных 13.06.2024 травм он испытывал сильную боль, не мог говорить, поскольку у него в горле была установлена трахеостома, перенес операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава, после проведения которой испытывал сильную боль, был ограничен в передвижении, чувствовал себя беспомощным. Некоторые телесные повреждения являются необратимыми (затронут жизненно важный орган печень). После полученной травмы имеет много ограничений, не может выполнять ту работу, которую выполнял ранее, ухудшилось зрение (требуется операция по замене хрусталиков в правом и левом глазах), в связи с чем имел трудности с трудоустройством. До настоящего времени процесс восстановления здоровья не завершен, наблюдаются проблемы с памятью, зрением, возник риск слепоты. В настоящее время решается вопрос по оформлению ему инвалидности. Также он (истец) испытывает нравственные страдания по поводу того, что больше никогда не сможет вести активную жизнь, иметь достойную работу, быть финансовой опорой для своей матери-пенсионерки ФИО9, перенесшей инсульт, и гражданской жены ФИО10, которая вынуждена его содержать. Также его нравственные страдания отягощает поведение ФИО2, который изначально отказал в материальной поддержке, спустя время, опасаясь жалоб в правоохранительные органы и органы контроля за соблюдением трудового законодательства, согласился выплачивать ему (истцу) небольшие суммы денежных средств в качестве материальной помощи. Просит удовлетворить исковые требования прокурора г.ФИО3.
Ответчик ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика адвокат Гуцалюк Т.В. в судебном заседании исковые требования прокурора г.ФИО3 в защиту интересов ФИО1 не признала, полагала заявленную прокурором сумму чрезмерно завышенной. Также пояснила, что ИП ФИО2 истцу ФИО1 перечислены денежные средства в счет возмещения как материального ущерба, так и в счет компенсации морального вреда, которая значительно превышает сумму 298116 рублей, которая со слов истца перечислена ему только в качестве материальной помощи. ИП ФИО2 не на счет истца, а на счет его матери перечислены 80000 рублей, поскольку истец в то время находился в больнице на лечении в связи с полученной 13.06.2024 травмой. Также ФИО2 перечислял истцу денежные средства в качестве материальной помощи на приобретение мази и повязок. 25.06.2024 ФИО2 перечислил истцу зарплату 1268,83 рубля, 06.07.2024 и 04.08.2024 оказал материальную помощь в размере 53000 рублей и 35000 рублей. 08.09.2024, 06.10.2024, 06.11.2024, 09.12.2024, 09.01.2025 и 10.02.2025 ФИО2 перечислены на счет истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежными поручениями, в которых указаны назначения платежа. 25.02.2025 истцу перечислены отпускные в размере 20804,75 рублей. Кроме того, в обязанности ФИО1, работающего у ИП ФИО2 в должности замерщика-водителя, не входило выполнение работ по установке баннера на рекламном щите. В день травмы 13.06.2024 истец ФИО1 не направлялся ФИО2 для выполнения данных работ по установке рекламного баннера, однако ФИО1 начал выполнять эту работу без указания на то ответчика. ФИО2 была поставлена задача явиться ФИО1 по определенному адресу на личном автомобиле и привезти баннер, никаких других задач ФИО2 ФИО1 не ставил. Накануне несчастного случая ФИО2 в присутствии иных лиц озвучил ФИО1, что ему необходимо явиться в назначенное место, привезти баннер и ожидать его (ФИО2) приезда. Однако ФИО1 вышел за рамки своих должностных обязанностей и самостоятельно приступил к выполнению работы, которая ему не поручалась. Кроме того, ФИО1 для выполнения работ по установке баннера самостоятельно пригласил своего брата ФИО7, который не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 После произошедшего несчастного случая ИП ФИО2, как работодатель ФИО1, понес материальную ответственность за причиненный вред, перечисляя истцу денежные средства в счет возмещения как материального ущерба и в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины работодателя. ФИО1 до 2022 года имел опыт работы в рекламном агентстве, в связи с чем ему хорошо известны требования при установке баннеров. При этом, ФИО4, который поднимал подъемный механизм с люлькой, в которой находились браться С-ны, несколько раз до подъема потребовал от истца использовать средства индивидуальной защиты, которые находились в автомобиле, однако истец проигнорировал эти требования и самостоятельно без согласования с работодателем приступил к выполнению работ, которые не имел право выполнять. Полагает, что ответственность лежит не только на работодателе, но и на истце как на работнике, приступившим к выполнению работ, не предусмотренных договором и без согласования с работодателем. Считает, что сумма денежных средств, добровольно выплаченная ФИО2 истцу, является достаточной для возмещения материального ущерба и морального вреда.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора в защиту интересов ФИО1 не подлежат удовлетворению. Пояснил, что имел свободный доступ к автомобилю с подъемным механизмом и люлькой. Он (ФИО4) не имеет образования по управлению автовышкой, срок аттестации которой в момент несчастного случая, произошедшего 13.06.2024 с братьями С-ными, истек. Также пояснил, что 11.06.2024 ему позвонил ФИО1 и сказал, что 13.06.2024 они будут работать, устанавливать баннер на рекламном щите. Он (ФИО4) явился в назначенное место и время на спецмашине MITSUBISHI CANTER, оборудованной подъемным устройством. Прибыв на место, С-ны не сразу приступили к выполнению работы, немного подождали ФИО2, который не приехал к месту выполнения работы, после чего ФИО1 дал команду начинать работу. Перед тем как поднять подъемное устройство с люлькой к рекламному щиту, он (ФИО4) настаивал на том, чтобы истец надел средства индивидуальной защиты, однако истец отказался, пояснив, что в них неудобно работать. Полагает, что если бы ФИО1 и ФИО7 были соблюдены все требования безопасности и они использовали бы средства индивидуальной защиты, последствия были бы совсем другие. Кроме того, ФИО1, находясь в люльке, не был пристегнут, в связи с чем он (ФИО4), увидев поражение братьев С-ных электрическим током, не мог резко опустить подъемный механизм с люлькой. При этом, непосредственного касания С-ными электрических проводов не было, была электрическая дуга, в поле которой оказались братья С-ны, поскольку провода, висевшие над рекламным щитом, были высоковольтными.
Опрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснила, что является сожительницей ФИО1 с сентября 2018 года. 13.06.2024 ФИО1 получил тяжелые травмы, выполняя работы по установке рекламного баннера. В связи с полученными травмами ФИО1 перенес тяжелые операции, длительное время находился в реанимации. У него в горле была установлена трахеостома, и он не мог говорить. Его лицо было перебинтовано в связи с получением ожогов от удара электрическим током. 05.07.2024 ФИО1 переведен из реанимации в палату хирургического отделения больницы, а 06.08.2024 ФИО1 выписан из больницы. ФИО2 переводил истцу денежные средства в качестве заработной платы. После травмы ФИО1 испытывал сильные боли, не мог себя самостоятельно обслуживать и передвигаться, считал себя «обузой». 11.10.2024 ФИО1 сделана операция на тазобедренном суставе, после которой ФИО1 было тяжело ходить, он хромал, врач запретил ему долго сидеть и лежать. После того, как ФИО1 прошел курс реабилитации в г.Омске, вернувшись домой 10.02.2025, он стал сам себя обслуживать, однако на работу ему нельзя было выходить. Врач назначил ФИО1 прием лекарственных препаратов пожизненно, поскольку после травмы у него произошел «скачок давления» и он страдает гипертонией 1 степени. Кроме того, после травмы у ФИО1 поплавился хрусталик в правом глазу, в связи с чем ФИО1 правым глазом ничего не видит, 27.08.2025 он едет на обследование в больницу г.Хабаровска, где ему будет назначена дата операции по замене хрусталика. В левый глаз ФИО1 ставили уколы для расширения хрусталика, чтобы он смог хоть немного видеть левым глазом. До получения травмы у ФИО1 было зрение - 4,75 на оба глаза, он носил контактные линзы. До несчастного случая ФИО1 любил ездить на рыбалку, кататься на коньках, ремонтировать свою машину. После травмы ФИО1 нельзя бегать, поднимать тяжести, в связи с чем он не может заниматься любимыми занятиями. Инвалидность ФИО1 не оформлял в связи с отсутствием необходимых документов, поскольку только недавно получил акт о несчастном случае на производстве.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального, вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст.21 ТК РФ).
В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).
Под несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №3 от 14.01.2022, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по должности замерщик-водитель в рекламное агентство «Квадрат».
13.06.2024 с ФИО1 на рабочем месте произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 12.06.2024 ИП ФИО2 в целях исполнения заказа по размещению рекламного баннера на рекламном стенде (щите) заказал у ИП ФИО6 без оформления документов автомобиль с подъемным устройством для поднятия людей на высоту для производства работ на 09.00 часов 13.06.2024. ИП ФИО2 направил к рекламному стенду ФИО1 13.06.2024 около 08.45 часов к месту производства работ от ИП ФИО6 прибыл ФИО4 на автомобиле марки MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, оборудованный подъемным устройством. От ИП ФИО2 на личном транспорте прибыл ФИО1 вместе с братом ФИО7, не являвшемся работником ИП ФИО2 ФИО1 и ФИО7 приступили к выполнению работ по подготовке к размещению на рекламном стенде баннера, для чего вошли в люльку подъемного устройства автомобиля MITSUBISHI CANTER. ФИО4 приступил к подъему люльки с ФИО1 и ФИО7 к рекламному стенду. В результате подъема люльки произошел контакт с воздушной линией электропередачи, в результате чего ФИО1 и ФИО7 получили электротравмы. ФИО1 вывалился из люльки подъемного устройства и получил травмы: политравма, закрытая травма живота, разрыв пр.доли печени, внутрибрюшное кровотечение 1-2 степени, гематомы брызжейки тонкой кишки, ушиб правой почки, электроожог 3 степени головы, шеи, ягодиц по 2-3%, закрытый перелом 4-7 ребер справа, закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра, шок 2-3 степени. Указанные повреждения относятся к степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве — тяжелая. ФИО7 от полученной травмы скончался на месте.
В соответствии с актом формы Н-1, оформленным работодателем, причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.
Согласно указанному акту, а также заключению государственного инспектора труда ИП ФИО2 в нарушение требований абз.12 ч.3 Т.214 ТК РФ не обеспечил контроль за состоянием условий труда рабочих на местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
Приказом от 14.02.2025 с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст.77 ТК РФ, он уволен 08.06.2025.
ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 13.06.2024 по 06.08.2024, где ему было проведено оперативное вмешательство: лапоротомия, шов раны печени, трахеостома. Выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение врача-хирурга, проведение перевязок.
С 09.08.2024 ФИО1 проходил лечение у врача-хирурга.
С 13.09.2024 ФИО1 проходил лечение у врача-травматолога в связи с переломом шейки правового бедра со смещением в результате полученной травмы 13.06.2024.
11.10.2024 ФИО1 проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава.
С 17.01.2025 по 13.02.2025 ФИО1 проходил медицинскую реабилитацию в г.Омске, где ему даны рекомендации по хирургическому лечению травматической катаракты правого глаза в плановом порядке.
24.03.2024 ФИО1 врачом-офтальмологом выставлен диагноз Н26.1 Травматическая катаракта правого глаза, выдано направление на оперативное лечение в Хабаровский филиал ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургии глаза им.Академика С.Н. Федорова» Минздрава России.
Пригласительным письмом от 10.07.2025 ФИО1 приглашен в Хабаровский филиал ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургии глаза им.Академика С.Н. Федорова» Минздрава России на 27.08.2025 на предоперационное офтальмологическое обследование.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В связи с тем, что установлен факт получения ФИО1 производственной травмы, после которой ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в получении увечья, значительной утрате здоровья и необратимостью наступивших последствий, потере близкого родственника (родного брата), исходя из того, что ИП ФИО2, являясь работодателем ФИО1, а также лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, он обязан возместить ФИО1 причиненный моральный вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной истцом травмы и ее последствия, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (длительно с 13.06.2024 истец проходил лечение, полное восстановление здоровья не произошло), невозможность длительное время самостоятельно передвигаться в результате полученных травм, существенное изменение привычного образа жизни (реабилитация, соблюдение ортопедического режима, ограничение в движениях и перемещении), необходимость претерпевания ограничений при пережидании, вину ответчика в причинении вреда, оказание ответчиком помощи истцу, требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа о том, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причиненных в связи с тяжелой травмой. Денежная компенсация морального вреда в указанной сумме будет способствовать сглаживанию страданий истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Вместе с тем, из платежных поручений от 08.09.2024, 06.10.2024, 06.11.2024, 09.12.2024, 09.01.2025, 10.02.2025, а также выписки по счету дебетовой карты ФИО1 следует, что ответчиком ФИО2 на счет истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда перечислены денежные средства в сумме 204000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему решению, суд также учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела судебным поручениям ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда по настоящему делу оплатил истцу ФИО1 204000 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования прокурора г.ФИО3 в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025