РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское- Стрешнево» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Покровское- Стрешнево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого помещения по адресу: адрес. 02.02.2022 вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена ее внутренняя отделка и находящееся в ней движимое имущество. Виновным в заливе является ответчик, поскольку он, как управляющая организация многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, поэтому должен возместить ущерб.
Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.14).
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Сособственником квартиры в ½ доле в праве собственности является фио (л.д. 10-11).
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ГБУ адрес Покровское- Стрешнево».
Согласно акту от 02.02.2022, составленному сотрудниками управляющей организации, из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома, в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, перечислены повреждения внутренней отделки, возникшие в результате залива (л.д.9).
В соответствии с представленным истцом заключением независимой строительно- технической экспертизы, проведенной ИП фио Эксперт-Центр «Независимость» (л.д. 22-43), рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений отделки квартиры истца составляет сумма, итоговая стоимость устранения дефектов движимого имущества, поврежденного в результате залива, по состоянию на 11.03.2022 округленно составляет сумма
На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества в результате залива.
В соответствии с выводами эксперта АНО «Независимое экспертно- оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма; стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Виновность управляющей организации в заливе, подтвержденную материалами дела, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
После проведения судебной экспертизы истцом не были уточнены исковые требования, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренний отделки квартиры в размере сумма (л.д. 28, оборот).
При этом стоимость устранения недостатков движимого имущества суд полагает правомерным определить по результатам судебной экспертизы – сумма (л.д. 71, оборот). Таким образом общий размер расходов составит сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела с судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
29.03.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.
С учетом того, что в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При определении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа со сумма (245 196+5000)/2) до сумма
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма (л.д. 18, 18 оборот).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ГБУ адрес Покровское- Стрешнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское- Стрешнево» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Куличев Р.Б.