Дело № 33-7245/2023

(Материал №13-42/2023, Дело № 2-3/2022)

УИД: 81RS0006-01-2021-002250-10

Судья Гуляева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 февраля 20023г. о приостановлении исполнительного производства,

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил а:

Заочным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022 исковые требования администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края удовлетворены; в муниципальную собственность изъято жилое помещение общей площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: ****, из общей долевой собственности у: ФИО1, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2; ФИО2, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2, с предоставлением ФИО1 и ФИО2 выкупной стоимости изымаемого жилого помещения пропорционально доле каждой по 249 650 рублей каждой; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность принять от администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств; после выплаты возмещения постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 37,6 кв. м, расположенное по адресу: ****, за: ФИО1, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2; ФИО2, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края»; с указанием, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения и возникновения права собственности; ФИО1, ** года рождения, уроженка с. ****, ФИО2, ** года рождения, уроженка с. ****, после выплаты им возмещения за изымаемое жилое помещение признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Постановлено, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение с регистрационного учета по адресу: ****. Заочное решение суда вступило в законную силу 19.07.2022.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № **, ссылаясь на то, что по делу № 2-3/2022 на основании определения от 29.12.2022 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.05.2022.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 февраля 2023 по исковому заявлению администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, возложении обязанностей принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставлении банковских реквизитов, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета произведена замена истца администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ИНН **) на правопреемника администрацию Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ИНН **); в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края по делу № 2-3/2022 отказано.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что с определением не согласна, просит его отменить. В обоснование доводов указала, что администрацией Кудымкарского муниципального округа нарушена процедура изъятия на основании искового заявления по делу №**/2021; **/2022;**/2023. Считает, что надо закрыть дело, а не производить замену истца, так как администрацией не устранены недостатки, имеющиеся при подаче искового заявления об изъятии аварийного помещения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения: обязать ФИО1 и ФИО2 принять от администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства № ** заявитель (должник) ФИО1 указывает, что определения суда от 29.12.2022 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.05.2022.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.12.2022 ходатайство ФИО1 удовлетворено. Восстановлен ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022 по гражданскому делу по иску администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, возложении обязанностей принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставлении банковских реквизитов, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона об исполнительном производстве,, исходил из того, что заявителем не приведено оснований к приостановлению исполнительного производства, поскольку восстановление ФИО1 срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не является оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При том, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 18.05.2022 не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит императивные нормы. Приведенный в ней перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит закрытый характер, суд не наделен дискреционными полномочиями по дополнению этого перечня.

На момент рассмотрения заявления ФИО2 суд верно не усмотрел предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не влекут приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с вынесенным определением, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, и сводятся к несогласию с самим фактом обращения администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края с иском к ФИО1 и ФИО2, однако, право на обращение в суд не может быть ограничено.

При этом, замена истца администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края на правопреемника администрацию Кудымкарского муниципального округа Пермского края произведена обоснованно на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с образованием нового муниципального округа.

Доводы жалобы о том, что надо закрыть дело, а не производить замену истца, так как администрацией не устранены недостатки, имеющиеся при подаче искового заявления об изъятии аварийного помещения, основанием к отмене определения не являются, поскольку данные доводы в части обжалования принятия искового заявления к производству могут быть указаны в апелляционной жалобе на решение суда, которым разрешен спор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение прав ФИО2 не нарушает, поскольку, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Б. № ** от 09.03.2023 исполнительное производство от 22.08.2022 № ** прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

определил а:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/