РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Школа №1794 им. фио» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ адрес «Школа №1794 им. фио», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.06.2024 принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., был припаркован по адресу: адрес. В результате падения дерева, расположенного на территории, находящейся в ведении ответчика, автомобиль получил механические повреждения. 23.08.2024 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 240823-1, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 25.09.2024г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику. 30.09.2024г. ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ адрес «Школа №1794 им. фио», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного возражения.

Представитель третьего лица дирекции ГКУ Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание явилась, представители письменные пояснения по иску.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 14.06.2024 по адресу: адрес, на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащее истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2024г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал в том числе, что 14.06.2024 были неблагоприятные погодные условия, о чем ГУ МЧС России выпустило предупреждение, нахождение автомобиля в зоне падения дерева вызвано грубой неосторожностью истца. До обрушения состояние упавшего дерева не вызывало опасений, так как ответчик регулярно проводит инспекцию зеленых насаждений, что подтверждается порубочным билетом от 12.05.2023г.

Суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденными постановлением Правительства адрес от 10.09.2002 N 743-ПП, зеленые насаждения являются необъемлемой частью зеленого фонда адрес.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом. Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службы защиты зеленых насаждений.

Владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).

Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда адрес (п. 6.11 Правил).

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1019 организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

адрес, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца осуществляет ответчик, что им не оспаривалось. С учетом изложенного, суд считает возможным возложить ответственность за причинение повреждений автомобилю истца на ГБОУ адрес «Школа №1794 им. фио».

Довод ответчика об отсутствии внешних признаков болезни дерева не исключает ответственность ГБОУ адрес «Школа №1794 им. фио» за вред, причиненный имуществу гражданина падением дерева на вверенной учреждению территории, как и не подтверждает отсутствие вины ответчика наличие порубочного билета от 12.05.2023, так как он выдан за 14 месяцев (более года) до спорных событий. Таким образом, доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем падении дерева не представлено.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 05.11.2024 о погоде 14.06.2024 для района: адрес, по данным метеорологической адрес, были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: максимальная скорость ветра 12 м/с; количество осадков составило 15,6 мм (20,3% от месячной нормы).

Представленная в материалы дела и исследованная судом справка ФГБУ "Центральное УГМС" от 05.11.2024 о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в ней информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более или средней скорости не менее 20 м/с; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более; Очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; Сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм;

Учитывая, что ветер, скорость которого не превышает указанную величину, а равно выпавшие осадки, количество которых не превышает указанную величину, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, в день падения дерева скорость ветра составляла 12 м/с, а количество выпавших осадков составило 15,6мм, то основания для освобождения ответчика от возмещения вреда у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, а равно наличие осадков само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, которым произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение № 240823-1 от 29.08.2024, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд считает, что представленное истцом заключение обосновано, мотивировано, оснований не доверять ему у суда не имеется, как соответствующему требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере сумма

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ПВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили сумма

Принимая во внимание изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанная сумма судебных расходов в размере сумма

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана на участие в данном деле в качестве его представителя указанных в ней лиц, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя действующее законодательство и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при нарушении имущественных прав истца, а именно причинении ущерба при повреждении автомобиля истца, действующее законодательство не предусматривают возмещение морального вреда. Доказательств причинения ответчиком П.А. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБОУ адрес «Школа №1794 им. фио» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ адрес «Школа №1794 им. фио» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Белова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2025 года.