Апелляционное определение по делу № 2-19/2023 от 15.08.2023

Дело № 33-3047/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

номер дела в суде I инстанции 2-19/2023 Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-003398-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4; признаны недействительными договор займа от 30.07.2020 и договор залога **** от 29.09.2021, применены последствия недействительности сделок, с ответчиком в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными заключенных между ответчиками договора займа от 30.07.2020 и договора залога недвижимого имущества **** от 29.09.2021, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений о залоге недвижимого имущества, внесенных на основании оспариваемого договора залога.

Исковые требования обосновали тем, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Владимира с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 взысканы денежные средства в качестве задолженности по договорам займа по 2 500 000 в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. По договору залога, заключенному 29.09.2021, ФИО1 передал в залог своей супруге ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа от 30.06.2020 недвижимое имущество: ? доли нежилого помещения по адресу: ****, 8/100 доли нежилого здания и земельного участка по адресу: **** и ? доли нежилого помещения по адресу: ****. Истцы полагали, что заключение данных сделок направлено на уклонение ФИО1 от исполнения решений суда; договор займа является безденежным, а договор залога заключен в обеспечение несуществующих обязательств. По мнению истцов, сделка носит мнимый характер, а поведение ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала, дополнительно указав, что должник ФИО1 последовательно выводит принадлежащее ему имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, до настоящего времени решения суда о взыскании долга в основной своей части не исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск заявленные к нему требования не признал, указав на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решений суда: ? доли квартиры, стоимостью 5 157 000 руб., и автомобиля «BMW 530 XDrive Gran Turismo», стоимостью 2 150 000 руб. Также указал, что денежные средства по договору займа фактически переданы заемщику и обеспечены залогом принадлежащего ему недвижимого имущества вне связи с обязательствами перед ФИО3 и ФИО4 Целью привлечения заемных денежных средств являлось открытие медицинской клиники «Семейный доктор». В настоящее время дополнительным соглашением от 11.10.2022 срок возврата долга продлен до 01.01.2024.

Ответчик ФИО2 в итоговое судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик и ее представитель иск не признали по тем основаниям, что на момент заключения договора займа состояла с ФИО1 в дружеских отношениях. Зарегистрировав брак, ответчики оформили брачный договор и договор залога в обеспечение займа. Указала на наличие у нее финансовой возможности предоставить займ в размере 3 600 000 руб., факт передачи которых подтверждается договором займа. Пояснила, что расписок о получении денежных средств не имеется.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась. В письменном отзыве указала, что в период с 20.07.1996 по 09.08.2019 состояла в браке с ФИО1, однако с весны 2018 года ответчики проживали совместно, в связи с чем ФИО2 не могла не знать о наличии у него денежных обязательств перед истцами. Полагала, что заключение договоров займа и залога преследует цель исключить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Представитель прокуратуры г.Владимира ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО8 в суд не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что при составлении договора залога от 29.09.2021 допущена опечатка в дате договора займа. Изменения были внесены 17.10.2022 в связи с обращением сторон сделки.

Третьи лица МИФНС № 9 по г.Санкт-Петербургу, МИФНС № 14 по Владимирской области, ООО «Кит-Клининг», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федерального округу, ОСП Октябрьского района г.Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.03.2023 постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от 30.07.2020 и договор залога **** от 29.09.2021, заключенные между ФИО1 (****) и ФИО2 (****), недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге принадлежащего ФИО1 (****) следующего недвижимого имущества:

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ****, общей площадью 165,4 кв.м, кадастровый номер ****;

- 8/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 395 кв.м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: ****;

- 8/100 доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером ****, находящееся по адресу: ****, общей площадью 316,1 кв.м;

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ****, ****, общей площадью 132,1 кв.м, кадастровый номер ****.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ФИО3 (****) и ФИО4 (****) в возврат государственной пошлины по 150 руб. каждому.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО3 (****) и ФИО4 (****) в возврат государственной пошлины по 150 руб. каждому (т. 4 л.д. 167 – 173).

С указанным решением не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном их толковании, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцы в силу ст. 812 ГК РФ не наделены правом оспаривания договора займа по мотиву его безденежности. Кроме того, доказательств безденежности не представлено, договор займа был исполнен, денежные средства переданы заемщику (т. 4 л.д. 201-203).

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с изложенными в решении суда выводами о том, что ФИО2 и ему самому было известно о наличии у него долговых обязательств на момент заключения оспариваемых сделок. Считает, что судом не принято во внимание, что между ним и ФИО2 установлен режим личной собственности на имущество, приобретенное каждым из них в браке, а наличие брака не является препятствием для совершения сделок между ними. Денежные средства по договору займа были ему переданы, а возможность исполнения судебных актов за счет иного имущества не утрачена. Оспариваемые сделки не затрагивают прав истцов, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает объем их требований, а ответчик не уклоняется от исполнения решений (т. 4 л.д. 206 – 207, т. 5 л.д. 19 – 20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат Смирнова М.А., представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Представитель истца ФИО4 – ФИО10, представитель истца ФИО3 – ФИО5, а также представитель третьего лица ФИО6 – ФИО11 просили отказать в удовлетворении жалоб, указав на законность принятого по делу решения, поддержали доводы письменных возражений на жалобу (т. 4 л.д. 236 – 243).

Прокурор отдела прокуратуры Владимирской области – Ефимова Т.Н. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица: истцы - ФИО3, ФИО4, ответчики – ФИО1, ФИО2, третьи лица - ФИО6, нотариус ФИО8, представители МИФНС № 9 г. Санкт-Петербурга, МИФНС №14 по Владимирской области, ООО «Кит-Клининг», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ОСП Октябрьского района г. Владимира, представитель прокуратуры г.Владимира, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 5 л.д. 53 – 56, 73 – 77), в суде не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 03.02.2022 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.09.2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от 28.05.2017 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 21.07.2021 в размере 561 777 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг специалистов в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 084 руб.

Дело находилось в производстве суда, с учетом вынесения заочного решения и его последующей отмены по заявлению ФИО1, с 19.06.2020.

В процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности судом принимались обеспечительные меры: в виде запрета на отчуждение автомобиля «BMW 530D XDrive Gran Turismo», принадлежащего ФИО1 (определение от 09.11.2020); запрета ФИО1 и другим лицам от его имени совершать сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** (в настоящее время ****) и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости (определение от 08.02.2021 в порядке замены мер, принятых определением от 19.06.2020).

Вступившим в законную силу 24.02.2022 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.11.2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы долг по договору займа от 28.05.2017 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 30.11.2021 в размере 546 246 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 958 руб.

Дело находилось в производстве суда с учетом заочного производства с 23.04.2021.

По заявлениям истцов, как взыскателей, 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 № **** о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 3 069 204 руб. 46 коп. и № **** о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 3 105 861 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 48-50).

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

По данным ОСП Октябрьского района г.Владимира по состоянию на 02.03.2022 задолженность ФИО1 перед ФИО4 составляла 2 975 400 руб. 79 коп., перед ФИО3 – 2 940 283 руб. 90 коп.

Также судом установлено, что 30.07.2020 между ФИО2 и ФИО1 составлен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ему в долг на условиях возврата 3 600 000 руб. на срок до 01.01.2022. с уплатой 10% годовых (т. 3, л.д. 61).

Дополнительным соглашением сторон договора от 11.10.2022 срок возврата денежных средств изменен и установлен до 01.01.2024 (т. 3, л.д. 62).

29.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО8, зарегистрированный в реестре за № ****, предметом которого являлось обеспечение договора займа № **** от 30.06.2020 (п.1.1) (т. 1, л.д.10-12).

Согласно п. 1.1 договора в залог ФИО2 передано следующее принадлежащее залогодателю имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ****, общей площадью 165,4 кв.м, кадастровый номер ****, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.;

- 8/100 доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером ****, находящееся по адресу: ****, общей площадью 316,1 кв.м, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.;

-1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ****, общей площадью 132,1 кв.м, кадастровый номер ****, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

12.10.2022 сведения о залоге указанных объектов недвижимости на срок с 12.10.2021 по 01.01.2022 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д.43-55).

17.10.2022 нотариусом ФИО8 внесены изменения в договор залога в части указания даты договора займа, обеспечиваемого данным залогом: 30 июня 2020 года исправлено на 30 июля 2020 года (т. 3, л.д.43-44).

С 21.01.2021 ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (т. 2, л.д. 47); до брака были длительное время знакомы и состояли в дружеских отношениях, что ими не отрицалось.

Заключенные между ответчиками договор займа и залога оспаривались истцами как мнимые, совершенные в целях исключения заложенного имущества из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительных производств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 1, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ФИО1 и ФИО2, заключении ответчиками договоров займа и залога формально, в отсутствие волеизъявления на возникновение правовых последствий, свойственным данным сделкам, с целью создания искусственной задолженности и последующего исключения возможного обращения взыскания на недвижимое имущество в счет обязательств ФИО1 перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции признал заключенные ФИО1 и ФИО2 договор займа от 30.07.2020 и договор залога **** от 29.09.2021 недействительными по признакам ничтожности и применил последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о залоге соответствующего недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции дал правовую оценку содержанию копий договора займа от 30.07.2022, представленным ответчиками (т. 3, л.д.61) и нотариусом ФИО8 из дела договоров ипотеки и документов к ним (т. 4, л.д.14-15), указав на содержащиеся в них различия, касающиеся, в том числе порядка оформления факта передачи денежных средств.

Также суд принял во внимание, что составление договора залога и его удостоверение нотариусом осуществлено 29.09.2021, по истечении более года со дня заключения договора займа и после вынесения решения Октябрьского районного суда от 21.09.2021 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО4, а также в период нахождения на рассмотрении суда иска ФИО3 к ФИО1

В качестве имеющих правовое значение суд при принятии решения учел обстоятельства, связанные с характером взаимоотношений ответчиков; поведением ФИО2, которая при наступлении указанной в договоре первоначальной даты возврата займа (01.01.2022) каких-либо действий по их взысканию не предпринимала, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявляла, заключив с ФИО1 в период рассмотрения настоящего спора дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 01.01.2024; несоответствием даты договора займа в копии договора залога, представленной в регистрирующий орган, действительной дате его заключения.

Надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции представленным ответчиками выпискам по счетам, которые суд не признал в качестве объективных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ФИО2 денежных средств ФИО1, указав на отсутствие в деле доказательств как передачи суммы займа, так и наличия у ФИО2 денежные средств в размере, указанном в договоре займа.

При признании сделок недействительными судом, помимо изложенного выше, обоснованно учтено, что в залог ФИО2 передано недвижимое имущество с общей залоговой стоимостью 6 000 000 руб., в то время как размер основного обязательства составляет 3 600 000 руб. При этом общий размер задолженности ФИО1 перед истцами по состоянию на 02.03.2023 составлял 5 915 684 руб. 69 коп., а исполнение произведено в незначительном размере 259 381 руб. 04 коп.

Также судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о том, что исполнение решений суда от 21.09.2021 и от 30.11.2021 о взыскании долгов с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО12 обеспечено арестом принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиля «BMW 530 XDrive Gran Turismo», признав их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Представленное при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2023 (т. 5 л.д. 66-72) об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.01.2023 по делу № ****, которым ФИО13 отказано в иске к ФИО1 об отмене регистрационных действий по переходу права собственности на данный автомобиль и удовлетворен иск ФИО4 к ФИО13, ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 10.04.2019 и 03.07.2019, договора залога транспортного средства от 03.07.2019, соглашения об отступном от 01.03.2020, заключенных между ФИО13 и ФИО1, изложенных в решении выводов не опровергает.

В свою очередь, вступивший в законную силу судебный акт свидетельствует о том, что со стороны ответчика ФИО1 систематически производились действия, направленные на вывод принадлежащего ему имущества из-под возможного обращения на него взыскания в целях исполнения обязательств перед истцами по возврату денежных средств.

Равным образом не могут служить основанием к отмене решения и переоценке выводов суда первой инстанции представленные ответчиком сведения об уменьшении задолженности за счет платежей, произведенных после принятия оспариваемого решения, поскольку суд исходил из размера задолженности, существовавшего на момент рассмотрения спора.

В этом связи судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несоразмерности стоимости имущества, являвшегося предметом залога, размеру задолженности, существующей на дату апелляционного рассмотрения.

Вопрос о соразмерности стоимости заложенного имущества размеру долга по исполнительному производству в любом случае будет являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество, который не являлся предметом рассмотрения в настоящем споре.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на возможность исполнения судебных актов за счет иного принадлежащего ему имущества не может быть принята во внимание с учетом его предшествующего поведения, направленного на уклонение от исполнения судебных актов, вступивших в законную силу еще в феврале 2022 года.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцы в силу ст. 812 ГК РФ не наделены правом оспаривания договора займа по мотиву его безденежности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае довод истцов о безденежности займа проверялся в рамках исследования одного из обстоятельств, имеющих правовое значении при разрешении споров о признании сделки недействительной по мотиву мнимости и недобросовестности поведения должника, и как самостоятельное требование истцами не заявлялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт неисполнения договора займа в части передачи денежных средств установлен судом на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенная ответчиками в процессе апелляционного рассмотрения собственная оценка доказательств на правильность указанных выводов не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.