Решение по делу № 2-287/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-287/2023

УИД33RS0001-01-2022-005270-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем Nissan Terran г.р.з. № находящемся в оперативном управлении Учреждения.

На указанном автомобиле ФИО2 совершил наезд на опору освещения (столб) в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

На основании Государственного контракта на оказание услуг по выполнению работ по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составила 477861,30 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Уточнив требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 322 093 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022, не спаривал свою вину в совершенном ДТП.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Авто Тракт Владимир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГИТ во Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьих лиц, а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство Nissan Terran г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» и ФИО2 был заключен Трудовой договор с работником № согласно которому, ФИО2 принят в Учреждение на должность водителя автомобиля с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении транспортного средства за водителем, автомобиль Nissan Terran г.р.з. №, закреплен за ФИО2.

Установлено, что на основании путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством Nissan Terran г.р.з. №, совершил наезд на опору освещения (столб) по адресу: <адрес> результате чего, автомобиль получил механические повреждения.Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» было проведено служебное расследование и составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись. При этом ответчик в указанном заключении указал, что не имеет возможности возместить материальный ущерб, в связи со сложным материальным положением.

Согласно платежным поручениям ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» произвело оплату за ремонт ТС Nissan Terran г.р.з. № по указанному контракту в общем размере 477861,30 руб. на счет ООО «Авто Тракт Владимир».

В свою очередь истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, с которой ответчик при проведении служебной проверки был согласен, в размере 322 093 руб. 50 коп.

Иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, материалы дела не содержат, ответчиком какого-либо заключения специалиста в обоснование своих доводов, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимании доводы представителя истца, а также платежные поручения, по которым произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Государственного контракта.

В этой связи учитывая, что в действиях водителя ФИО2, выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде наезда на препятствие (столб) и наступлением ущерба, имеется причинно-следственная связь, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322 093 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» ущерб в размере 322 093 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины .... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное заочное решение принято 13.02.2023.