55RS0003-01-2023-001224-49

2-1617/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и Рено СР, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобилю Сузуки Лиана составляет 252300 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. Истцом также были понесены судебные расходы в размере 1600 рублей на оплату услуг эвакуатора, 5723 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, услуг эвакуатора 1600 рублей, государственную пошлину в размере 5723 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00час. в г. Омске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – SUZUKILIANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и RENAULTSR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2, управляя транспортным средствомRENAULTSR, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу на регулируемом перекрестке при повороте налево движущемуся во встречном направлении транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки RENAULTSR, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKILIANA, государственный регистрационный знак <***>, составляет 565300 рублей, с учетом износа составила 434800 рублей. Стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП, с учетом округления составляет 327000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 74700 рублей. Таким образом, произошедшее ДТП повлекло полную гибель пострадавшего транспортного средства, соответственно размер причиненного ущерба составляет 252300 рублей (327000 – 74700).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившее вред, должен отвечать за причиненный истцу вред.

Таким образом, суд с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1600 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина ответчика и произведенные расходы истцом подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежат заявленные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 253900рублей (252300 + 1600).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 рублей, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 252 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1600 рублей, заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023

Судья О.С. Зыкова