ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г.Орлов Кировской области
43RS0018-03-2022-000265-84
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/210/2022 по исковому заявлению ООО «Орловское кооперативное предприятие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Орловское кооперативное предприятие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 140 000 рублей материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу заведующей магазином ТПС <адрес>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа ООО «Орловское кооперативное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ТПС <адрес> была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача на сумму 150 250 рублей 69 копеек. Результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявлением факта недостачи товарно-материальных ценностей было проведено служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба ежемесячно в размере 5 000 рублей до полного погашения суммы долга. От ответчика в счет возмещения материального ущерба всего поступило 10 250 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, однако остаток задолженности до сих пор не погасила.
Лица, участвующие в деле, на его рассмотрение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Орловское кооперативное предприятие» на должность заведующей магазином ТПС <адрес>, с выполнением обязанностей продавца.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в её должностные обязанности входили, в том числе, проверка наименования, количества, сортности, цены товаров, поступающих в магазин, осуществление предпродажной подготовки товаров, осуществление контроля за сохранностью товаров, продажа товаров, контрольно-кассовые операции, получение от покупателей денежных средств за приобретаемые ими товары. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа ООО «Орловское кооперативное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ТПС <адрес> была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, составила 150 250 рублей 69 копеек.
В связи с выявлением факта недостачи товарно-материальных ценностей было проведено служебное расследование.
Согласно акту по результатам проведения служебного расследования по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, причинами недостачи явилось халатное отношение заведующей магазина ФИО1 к своим обязанностям. В указанном акте нашло отражение, что график сдачи выручки в главную кассу организации соблюдался, в магазине окна отсутствуют, все входные двери магазина, и двери на подсобных помещениях запирались на замки. Заявлений о взломе и проникновениях в магазин и краж из него не поступало.
Из сообщения ОП «Орловское МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о фактах хищения товаров из магазина ООО «Орловское КООП», расположенного в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Орловское МО МВД России «Юрьянский», отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель обеспечил условия хранения товарно-материальных ценностей в указанном магазине.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что факт недостачи в сумме 150 250 рублей 69 копеек она признает, недостачу объясняет тем, что передавала населению товары в долг без оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменное обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба, в котором обязалась возместить причиненный ООО «Орловское кооперативное предприятие» ущерб в сумме 150 250 рублей 69 копеек путем внесения денежных средств в кассу предприятия по следующему графику: 5 000 рублей ежемесячно начиная с декабря 2021 года (первый платеж должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ) до полного погашения сумы долга.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Орловское кооперативное предприятие» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В счет погашения недостачи от ФИО1 поступило 10 250 рублей 69 копеек (8 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 2 250 рублей 69 копеек по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы оставшегося ущерба в размере 140 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании нашло подтверждение наличие и размер причиненного ущерба ООО «Орловское кооперативное предприятие», который подтвержден документально, в частности: товарными накладными, актом инвентаризации, сличительной ведомостью.
Работодателем соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации. Инвентаризация проводилась инвентаризационной комиссией в присутствии и при участии ФИО1, о чем свидетельствуют подписи ответчика в документах, которые составлялись в ходе инвентаризации.
ФИО1 признала факт недостачи и ее размер, дав письменное обязательство о добровольном погашении суммы недостачи и осуществив по нему платежи. Судом установлено соблюдение правил заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установлена вина работника в причинении недостачи, причинная связь между поведением работника, который передавал товар населению в долг без оплаты, и наступившим материальным ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Доказательств того, что недостача произошла не по вине работника ФИО1 не представлено, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежала на ней, как на материально ответственном лице, принявшем на себя полную индивидуальную материальную ответственность на основании письменного договора.
Каких-либо доводов о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, ФИО1 не заявлялось, доказательств этого не было представлено.
При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Орловское кооперативное предприятие» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Орловское кооперативное предприятие» (ИНН <***>) 140 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 года.
Судья Д.В. Прозоров
Решение27.10.2022