УИД 13RS0002-01-2022-000410-86

Судья Герасимова И.А. № 2-285/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ООО МК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>, по условиях которого последнему предоставлены заемные денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 48 месяцев под 27,9 % годовых. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнены. <дата> ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права (требования) по данному договору ООО «АйДи Коллект», о чем заключен договор уступки прав (требований) № МФК-29. На основании представленного расчета просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 038 787 рублей 61 копейка, из которых 750 000 рублей - основной долг, 288 787 рублей 61 коп. - задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393 рубля 94 копейки.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает решение незаконным, указывая на то, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, ссылаясь также на нарушение судом правил подсудности и порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Просит решение отменить, направить дело по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

В судебное заседание представитель истца - ООО «АйДиКоллект», ответчик ФИО1, представитель ООО МФК «ОТП ФИНАНС» не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты ФИО1 <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор нецелевого займа № МФО/810/0289264 о предоставлении ответчику займа в сумме 750 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 27,9 % годовых (л.д.18-19, 22).

Названный договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия договора потребительского займа, в соответствии с которыми заемщик обязался перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользованием займом, не позднее даты, установленной в договоре.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что размер ежемесячных платежей составляет 26 099 рублей 28 копеек, последний платеж – 26 098 рублей 66 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 11 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи нецелевого займа).

Полная сумма, подлежащая выплате 1 252764 рубля 82 копейки (пункт 18 Индивидуальных условий).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком погашения по договору, Общими условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в заявлении анкете, графике платежей, и бланке индивидуальных условий договора потребительского займа.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик просит МФК перечислить сумму нецелевого займа на банковский счет заемщика <№> в АО «ОТП Банк» (реквизиты указаны в разделе «реквизиты для перечисления предоставляемого МФК нецелевого займа на счет Заемщика» Индивидуальных условий).

Предоставление займа подтверждается выпиской по счету <№> в АО «ОТП Банк», согласно которой ООО МФК «ОТП Финанс» по договору <№> от <дата> перечислило 750 000 рублей получателю ФИО1 номер платежного документа 1622635 (л.д.124).

Свои обязательства по своевременному возврату предоставленных кредитных денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 ГК Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения между сторонами договора микрозайма, получение денежных средств ответчиком, исходя из имеющегося факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, наличия у него задолженности в соответствующем размере, подтвержденной представленным стороной истца расчетом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

На основании статей 3, 5, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания».

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом он имеет временную регистрацию по месту пребывания: <адрес>.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что адрес места пребывания ответчика ФИО1 (<адрес>) не может рассматриваться как место его жительства, поскольку по этому адресу он проживает временно, о чем свидетельствует срок его регистрации (с <дата> по <дата> – л.д.138).

Поскольку место пребывания согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для определения подсудности, рассмотрение настоящего спора относится к подсудности Темниковского районного суда Республики Мордовия, а потому рассмотрено указанным судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, судебная коллегия также отклоняет.

Установленное взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О).

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата> в 10.00 часов. (л.д.144-145), то в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в его отсутствие без применения заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина