Апелляционное определение по делу № 33-27/2023 от 31.08.2023 | Белгородский областной суд (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002558-95 33-27/2023 (33-4839/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Фокина А.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройметаллком», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения и обращении взыскания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

22.06.021 между ООО «Стройметаллком» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Обществу: автомобиля марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, госрегзнак О008ХС31.

По договору купли-продажи от 03.12.2021 ФИО2 произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО3

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил с учетом уточнения заявленных требований признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Стройметаллком» и ФИО2 от 22.06.2021. Признать недействительным договор купли-продажи указанного ТС, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 03.12.2021. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 в собственность ООО «Стройметаллком» автомобили и обратить на него взыскание в счет исполнения задолженности перед истцом, в рамках исполнительного производства № 114977/22/31020-ИП от 27.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Решением суда в удовлетворении иска оказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального срока.

Определением судебной коллегии от 17.08.2023 произведена замена истца ФИО5 его правопреемником ФИО1

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи отсутствуют, поскольку убедительных и достаточных доказательств истцом в подтверждение заявленных требований вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пунктах 7, 8 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между ООО «Стройметаллком» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТС-22/06/21-1, по которому ФИО2 был приобретен принадлежащий Обществу автомобиль марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, госрегзнак №.

По условиям договора, цена имущества составляет 815349,65 руб., что является его остаточной стоимостью на балансе Продавца (п. 4.1). Расчет осуществляется путем оплаты Покупателем денежных средств Продавцу любым способом, не запрещенным Российским законодательством, по выбору Покупателя (п. 4.2). Покупатель вносит оплату в размере 100% через 2 недели после заключения Договора и передачи имущества (п. 4.3).

По договору купли-продажи от 3.12.2021 ФИО2 произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО3 за 805000 руб.

Как следует из паспорта транспортного средства № от 4 сентября 2018 г., автомобиль в установленном законом порядке на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи был зарегистрирован за продавцами, в том числе за ООО «Стройметаллком» 9.10.2018, за ФИО2 24.06.2021.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Между тем подобные бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договора купли-продажи спорной автомашины были совершены ответчиками ООО «Стройметаллком», ФИО2 исключительно с намерением избежать взыскания на данный автомобиль по неисполненным обязательствам ООО «Стройметаллком» перед истцом и, тем самым, причинить имущественный вред ФИО5, материалы дела не содержат, такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду первой инстанции предоставлены не были.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы стороны истца о злоупотреблении правом указанными ответчиками основаны лишь на предположениях, вызванных тем, что ответчик ФИО2 являлся генеральным директором Общества, а сама сделка от 22.06.2021 совершена в период спора между истцом и ООО «Стройметаллком» о взыскании заработной платы и иных выплат. Однако, сам по себе факт того, что спорный автомобиль был продан ООО «Стройметаллком», в лице директора ФИО2 и куплен им самим, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками правом при совершении данной сделки.

Довод о совершении ответчиками ООО «Стройметаллком», ФИО2 договоров купли-продажи в период существования денежных обязательств у Общества перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2021 о взыскании с ООО «Стройметаллком» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 155012,88 руб. вступило в законную силу 29.03.2022, поскольку обжаловалось истцом в апелляционном порядке, то есть уже после совершения ответчиками договоров купли-продажи от 22.06.2021 и от 3.12.2021.

Встречное исковое ФИО5 к ООО «Стройметаллком» о взыскании задолженности в размере 2392017,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36568,37 руб., подано и поступило в Арбитражный суд Белгородской области 4.08.2021.

На момент принятия данного решения спор Арбитражным судом Белгородской области не разрешен и судом решение не принято.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 производство по делу по иску ООО «СтройМеталлКом» к ФИО5 о признании недействительной сделки, обязании возвратить Обществу транспортное средство и по встречному иску ФИО5 к ООО «Стройметаллком» о взыскании задолженности прекращено.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи каких-либо неисполненных денежных обязательств ответчики перед истцом не имели.

Исполнительное производство № 114977/22/31020-ИП по взысканию с ООО «Стройметаллком» в пользу истца задолженности на основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено только 27.05.2022.

В период заключения договоров купли-продажи спорный автомобиль был свободен от каких-либо прав со стороны третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находился.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ данный автомобиль мог быть реализован ООО «Стройметаллком», а в последующем ответчиком ФИО2 как собственниками данного имущества.

Судом первой инстанции не установлено намерений сторон договора купли-продажи от 22.06.2021 не исполнять указанную сделку. Напротив, как следует из соглашения от 6.09.2021, платежных поручений за апрель-августа 2021, квитанции к ПКО № 1 от 6.09.2021, договор купли-продажи исполнен сторонами, транспортное средство было передано ООО «Стройметаллком» в собственность ФИО2, последний оплатил стоимость автомобиля, путем взаимозачета задолженности ООО «Стройметаллком» перед ФИО2, в силу погашения последним задолженности Общества перед ООО «МК Стройпоставка».

Судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 302 ГК РФ, являющийся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО3, является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то, что данный ответчик знал и мог знать о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 3.12.2021 относительно предыдущей сделки по отчуждению данного автомобиля имеется судебный спор, также отсутствуют.

На сайте ГИБДД, на момент совершения данной сделки купли-продажи какие-либо ограничения или запреты, связанные с возможностью отчуждения спорного автомобиля, отсутствовали.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 3.12.2021, он исполнен сторонами при подписании, транспортное средство передано, и денежные средства были получены ФИО2, ФИО3, в свою очередь деньги передал и автомобиль получил. В этот же день покупатель произвел действия по страхованию гражданской ответственности в порядке ОСАГО, регистрации ТС в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 38 232426 от 3.12.2021, страховым полисом № ТТТ7019109678 от 3.12.2021.

ФИО3 представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие происхождение переданных им в счет оплаты по оспариваемой сделке денежных средств.

Кроме того ФИО2 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2021, чек по операции онлайн ПАО Сбербанк от 29.04.2022, свидетельствующие об исполнении им обязанности по уплате налога в связи с продажей спорного автомобиля.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, указанным им в иске, в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требований не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у Общества имелись непогашенные денежные обязательства перед ФИО5, не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 24.06.2021 спорного автомобиля. Как следует из материалов дела, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2021 о взыскании с ООО «Стройметаллком» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 155012,88 руб. вступило в законную силу 29.03.2022, т.е. после заключения договора.

При этом, денежные средства в размере 2392017Ю,38 руб. в пользу ФИО5 не взыскивались.

Доводы, что соглашение от 06.09.2021 об оплате автомобиля путем взаиморасчетов является фиктивным, неубедительны. Таких доказательств, суду представлено не было.

Доводы, что у ФИО2 не имелось денежных средств для приобретения транспортного средства, неубедительны.

ФИО2 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2021, чек по операции онлайн ПАО Сбербанк от 29.04.2022, свидетельствующие об исполнении им обязанности по уплате налога в связи с продажей спорного автомобиля.

Доводы, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ФИО6 достоверно знал о наличии споров между ООО «Стройметаллком» с истцом ФИО5 в Арбитражном суде Белгородской области, поскольку указанная информация была опубликована на сайте avtocod.ru (https://avtocod.ru/proverka-avto-na- arest), не влекут отмену судебного постановления.

Доказательств, что ФИО6 знал о наличии каких-либо споров между сторонами по делу, не имется.

Доводы, что полис ОСАГО оформленный ФИО2 на спорный автомобиль до настоящего времени действует, договор страхования последним не расторгнут, что указывает на то, что спорный автомобиль до настоящего времени эксплуатируется ФИО2, неубедительны, поскольку в отношении спорного автомобиля в настоящее время действуют только полисы, оформленные действующим владельцем автомобиля ФИО3

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Стройметаллком» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (№ ) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения и обращении взыскания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 5.09.2023

Председательствующий

Судьи