Судья Власов М.С. Дело № 2-3950/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002699-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4267/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и действующего в его интересах представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО2 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года,

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3, МУП «Автоколонна 1456» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от <ДАТА>, компенсации морального вреда.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» возращено, в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отсутствием ходатайства о его восстановлении; в части требований к ФИО3, МУП «Автоколонна 1456» отказано в принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 и действующий в его интересах представитель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 25 названного Закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в ответе на 3 вопрос Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Возвращая исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», судья исходил из того, что истцом при подаче иска к страховщику пропущен 30-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обжалования решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года №..., при этом в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии иска ВРООЗПП «Правосудие» в части требований к ФИО3, МУП «Автоколонна 1456», судья, установив, что на правоотношения между потерпевшим (ФИО1) и ФИО3, МУП «Автоколонна 1456» Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, исходил из того, что ВРООЗПП «Правосудие» в силу статьи 45 названного федерального закона не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1

С такими выводами судьи полагаю возможным не согласиться.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года ВРООЗПП «Правосудие», действуя в интересах потребителя ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинение ущерба в результате ДТП от <ДАТА>, обратился в суд с иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», причинителю вреда ФИО3, собственнику транспортного средства, которым управлял виновник в ДТП, МУП «Автоколонна 1456», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 186 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4926 рублей, штраф.

До подачи иска в суд ФИО1 в установленном законом порядке обращался к финансовому уполномоченному, решением от 20 сентября 2022 года №... которого требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 05 октября 2022 года.

Предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок для подачи иска в суд истек 05 ноября 2022 года, иск подан 17 мая 2023 года, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд являются правильными.

При этом ходатайства о восстановлении такого срока истцом не заявлено.

Вместе с тем, учитывая, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, вопрос об определении надлежащего ответчика по делу не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству, полагаю вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления в части требований к страховщику преждевременным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе его рассмотрения, при установленном судом факте пропуска срока на обращение в суд истец не лишен права ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, при отказе в принятии иска в части требований к ФИО3, МУП «Автоколонна 1456» судьей не учтено следующее.

Вынося определение об отказе в принятии иска в части требований к ФИО3, МУП «Автоколонна 1456», суд сослался на положения статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также указал, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу действующего правового регулирования правоотношения, связанные с возмещением ущерба причинителем вреда, собственником источника повышенной опасности, по основаниям, указанным процессуальным истцом в исковом заявлении, не регулируются Законом о защите прав потребителей, на что правомерно указано судьей в обжалуемом определении.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подписано также самим ФИО1, оснований для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, как следует из информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Череповецкого городского суда Вологодской области, исковое заявление ФИО1 к ФИО3, МУП «Автоколонна 1456» о возмещении ущерба 06 июня 2023 года принято к производству, гражданскому делу присвоен № 2-3950/2023. В судебном заседании 13 июля 2023 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения частной жалобы.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, вытекающих из страхования гражданской ответственности, возмещения ущерба в рамках деликтных правоотношений, исходя из положений главы 59, статей 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего законодательства об ОСАГО и защите прав потребителей, с учетом основания и предмета иска, полагаю целесообразным рассмотрение исковых требований, заявленных к ответчикам, в рамках одного гражданского дела.

Таким образом, оспариваемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, исковое заявление общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в части требований к ФИО3, МУП «Автоколонна 1456» о возмещении ущерба направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для принятия к производству и совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО3, МУП «Автоколонна 1456» о возмещении ущерба в рамках гражданского дела № 2-3950/2023.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева