16RS0037-01-2022-003885-50
дело № 2-724/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко дс к Федюнину мс о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб. АО СК «Чулпан» на восстановительный ремонт автомобиля выплатило 400 000 руб. С целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1 298 200 руб., без учета износа деталей – 1 897 700 руб. Таким образом, сумма реального ущерба без учета износа деталей автомобиля, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 497 700 руб. Истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.
Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 098 066 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не признали иск.
Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в суд не явился, извещен должным образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.
Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.
АО СО «Талисман» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
С данной денежной выплатой истец не согласился.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №П об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты>, составленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, нанесенного в результате повреждения транспортного средства, составляет 1 897 700 руб.
По ходатайству ответчика определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, без осмотра автомобиля, по имеющимся в материалах дела документам, по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа и без учета износа; по определению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа; по определению стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в случае полной гибели автомобиля, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС».
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 788 981 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 290 914 руб. 03 коп.
При разрешении спора суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, размер, определенный указанным экспертным заключением.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не предоставлено.
Ответной стороной результаты экспертного заключения судебной экспертизы не опровергнуты.
Оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы суд не находит.
Наличие вины ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля <данные изъяты>, в причинении технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца <данные изъяты>, усматривается на основании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, в размере 1 098 066 руб. 97 коп. (1 788 981 руб. (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией) - 290 914 руб. 03 коп. (стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, и чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 7 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Стоимость судебной экспертизы, согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «СУДЕКС» счету от ДД.ММ.ГГГГ, составила 54 000 руб. На ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением указанной экспертизы.
Исходя из вышеприведенных положений закона, оплата стоимости экспертизы в размере 54 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЕКС».
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответной стороной в размере 13 690 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бондаренко дс (<данные изъяты>) к Федюнину мс (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Федюнина мс в пользу Бондаренко дс в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 098 066 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 руб. 33 коп., всего – 1 133 757 руб. 30 коп.
Взыскать с Федюнина мс в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.