Дело № 2-446/2022

Судья Михайлова А.А. дело № 33-2505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Антоновой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года, которым

по заявлению ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» о взыскании расходов по оплате экспертизы

по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ДН., к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего МЕ., о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

постановлено:

признать расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» по гражданскому делу №2-446/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ДН., к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего МЕ., о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в размере 57 426 рублей судебными издержками.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» расходы по оплате экспертизы в размере 57 426 рублей.

Изучив материалы дела, судья

установила:

Представитель ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления и взыскании расходов на проведение экспертизы с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать расходы на проведение экспертизы в равных долях с истца и ответчика, ссылаясь на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, медицинские документы об установлении диагноза и назначении лечения ДН. были составлены медицинским работниками при его обращении в больницу, экспертиза не подтвердила поставленный диагноз и назначенное лечение, при этом вины ФИО1 в некомпетентности медицинских работников нет.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При рассмотрении исковых требований по существу определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчиков назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)», обязательство по оплате экспертизы возложено на ответчиков солидарно.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ДН., к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего МЕ., о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказано в полном объеме.

07 октября 2022 года экспертной организацией представлено в суд заключение эксперта № ..., которое послужило доказательством при принятии судом вышеуказанного решения.

Согласно счету № ... от 27 июля 2022 года стоимость комиссионной медицинской экспертизы ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» составила 57 426 рублей.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Ответчиками не исполнены обязанности по оплате экспертизы, вместе с тем, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм гражданского процессуального права, понесенные при рассмотрении дела судебные издержки, подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Местникова С.А.

Определение изготовлено 31 июля 2023 года.