Решение по делу № 2-1068/2022 от 04.08.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-001464-90

Дело № 2-1068/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АлсуРинатовны Бояровой к АО «Тандер», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тандер», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут около <адрес> (ЖК «Пять звезд») работниками филиала АО «Тандер» магазина «Магнит», в частности, товароведом торгового заведения ФИО5, в нарушение должностной инструкции АО «Тандер», при выгрузке транспортных телег из магазина на прилегающую территорию дома, в следствии чего одна из указанных телег произвела наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани было зарегистрировано заявление ФИО2 в КУСП № по заявлению о причинении ущерба автомобилю и составлен протокол осмотра.

В указанный день работник филиала АО «Тандер» - товаровед магазина «Магнит» ФИО6 дала объяснение работнику ОП № 3 «Зареченский», в котором подтвердила факт нахождения в указанный день на рабочем месте и выгрузки транспортных телег из магазина на прилегающую территорию (дебаркадер), а также факт наезда одной транспортной телеги на указанный автомобиль, в следствии отсутствия контроля за безопасным ведением работ.

Также, указанный факт подтвердил работник охраны ЖК «Пять звезд» ФИО7, который видел на камере слежения момент наезда транспортной телеги, принадлежащей филиалу АО «Тандер» на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и который в последствии предоставил работнику МВД России по РТ и директору магазина «Магнит» видеосъемку происшествия.

Директор данного магазина произвел съемку факта наезда телеги на автомобиль, в помещении охраны ЖК «Пять звезд» <адрес>.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» в период с 10.00 до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по данным метеостанции Казань-Сокол отмечался ветер с порывами до 11 метров в секунду.

По шкале Бофорта указанная сила ветра соответствует 5 баллам «от умеренного до сильного».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены телеграммы по квитанциям №, №, № по адресам регистрации филиала АО «Тандер», фактическому местонахождению администрации филиала АО «Тандер» и местонахождения магазина «Магнит» соответственно, для прибытия представителя АО «Тандер» для осмотра поврежденного автомобиля, однако, к месту осмотра работники филиала АО «Тандер» уведомленные надлежащим образом, не прибыли, заявлений и иных ходатайств не представили.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произведенной ООО «Арбакеш+» по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений, причиненных транспортной телегой, принадлежащей филиалу АО «Тандер», составила - 238 469, 80 рублей.

Указанный выше автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису ОСАГО серия №, полис страхования КАСКО отсутствовал, находился в технически исправном состоянии, согласно диагностической карты №.

По сообщению работников полиции, по сообщению зарегистрированному в КУСП № проведена проверка, по результатам которой состава какого-либо преступления и административного правонарушения не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования возмещения причиненного автомобилю ущерба истцом направлено заявление по фактическому месту нахождения истца (Филиала АО «Тандер») о возмещении ущерба, приложены копии документов по факту причиненного ущерба.

Ущерб в досудебном порядке выплачен истцу не был, письменные возражения от ответчика относительно определенной экспертом ООО «Арбакеш+» суммы ущерба, оформления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца не поступали.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 238 469,80 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 971,70 рублей, 5 744,41 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в суде исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189031 рубль, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240,30 рублей.

Представитель ответчика АО «Тандер» в суде иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской ФЕдерцииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут около <адрес> (ЖК «Пять звезд») работниками филиала АО «Тандер» магазина «Магнит», в частности, товароведом торгового заведения ФИО5, в нарушение должностной инструкции АО «Тандер», при выгрузке транспортных телег из магазина на прилегающую территорию дома, в следствии чего одна из указанных телег произвела наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив автомобилю повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: вмятина правого крыла, царапина на молдинге правого подкрыла, царапина на правой фаре, царапина на правой стойке, вмятина на правой передней двери, царапины до грунтовки на капоте с правой стороны, царапина на правом боковом указателе поворота.

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Арбакеш+». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 238469,80 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГпо делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично, за исключением повреждений накладки крыла переднего правого в виде горизонтальных царапин, накладки бампера переднего правой, накладки А-стойки право, корпуса зеркала заднего вида правого, повторителя указателя поворота правого.

Исходя из среднерыночных цен по г. Казани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (ЖК Пять звезд), составила 189031 рубль.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТОКАР», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

При установленных по делу обстоятельствах, норм материального права и условий заключенного ответчиками договора аренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Тандер», поскольку данный ответчик является юридическим лицом и фактически использует при осуществлении своей деятельности всё здание по адресу: <адрес>, неся все расходы по его содержанию.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и АО «Тандер» заключен Договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 4.1-4.3 которого общая сумма страховая сумма составляет 90000 рублей. Данная сумма является агрегатной. Лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 90000 рублей. Лимиты ответственности устанавливаются сверх безусловной франшизы. Франшиза безусловная (сумма убытка, не подлежащего возмещению): 100000 рублей по каждому случаю.

Суд считает, что установлено наступление страхового случая, поскольку вышеуказанным договором страхования гражданская ответственность АО «Тандер» была застрахована.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

При указанном положении, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 031 рубль, из которых 89 031 рубль подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» (189031 руб. - 100 000 руб. (франшиза), 100 000 рублей - с АО «Тандер».

При разрешении требований истца о возмещении расходов по составлениюотчета, подготовленного ООО «Арбакеш+»», в размере 15 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, с АО «Тандер» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7950 рублей (15 000*53%), со СПАО «Ингосстрах» - 7050 рублей (15000*47%).

Согласно счету, представленномуООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 38531,10 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика АО «Тандер». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика АО «Тандер», исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Тандер» - 20421,48 рублей (38531,10*53%), со СПАО «Ингосстрах» - 18109,62 рублей (38531,10*43%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АлсуРинатовны Бояровой удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН №, КПП №) в пользу АлсуРинатовны Бояровой (ИНН №) 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, 7950 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 640 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №) в пользу АлсуРинатовны Бояровой (№) 89 031 рублей в счет возмещения ущерба, 7 050 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 341 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН №, КПП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (ИНН №, КПП №) 20 421,48 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, КПП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (ИНН №, КПП №) 18 109,62 рубля в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.КазаниРеспублики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение10.08.2022