председательствующий по делусудья Иванова А.А.(2-10/2023УИД 75RS0016-01-2022-001400-62)

№ 33-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Малаховой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 <Дата> г.р., уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 185950 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3646,35 рублей, юридические услуги 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы от 24.09.2022 г. в размере 3500 рублей, расходы за проведение экспертизы от 07.04.2023 г. в размере 11000 рублей, а всего в сумме 227096 (двести двадцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Вернуть ФИО1 <Дата> г.р., уроженки <адрес> излишне выплаченные денежные средства в размере 5000 рублей за проведение экспертизы от 07.04.2023 г. № (чек-ордер от 29.12.2022 г. операция № получатель УФК по Забайкальскому краю (Управление Судебного Департамента в Забайкальском крае).

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.09.2022 около 17:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Определением от 05.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, также было указано, что ФИО2 нарушил пп. 11.2 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Alto, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Для оценки размера ущерба истец обращалась в ООО «ГудЭксперт-Чита», заключением которой установлена стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315300 руб. Действиями ответчика был причинен моральный вред в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, также она была лишена средства передвижения. Истцом были понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., за составление искового заявления в размере 6000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 6353 руб. Просила взыскать стоимость ущерба в размере 315300 руб., моральный вред в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 19353 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб., а также вернуть излишне выплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д.4-7,126,152).

Определением судьи от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО3 (л.д.1).

Определением судьи от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО САК «Энергогарант» и Российский Союз Автостраховщиков (л.д.145).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.191-193).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Suzuki Alto,который начал осуществлять поворот, не убедившись в том, что отсутствует помеха, когда он заканчивал маневр, в результате чего он и врезался в левую сторону автомобиля под управлением ФИО3 Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Кроме того, апеллянт ссылается на ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ (л.д.217-219).

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО САК «Энергогарант», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

05.09.2022 в 17:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (приложение о дорожно-транспортном происшествии, л.д.21).

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (карточка учета транспортного средства, л.д. 84).

Собственником автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (паспорт транспортного средства, л.д.15, свидетельство о регистрации ТС, л.д.13-14).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис № со сроком действия 14.09.2021 по 13.09.2022 (л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.36-37).

05.09.2022 ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Могочинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, где указано, что ФИО2 нарушил п.п. 11.2 ПДД (л.д.17).

Согласно акту экспертного исследования № от 24.09.2022, выполненного ООО «ГудЭксперт-Чита» по обращению истца с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Suzuki Alto составляет 315300 руб. (л.д.75).

В соответствии с экспертным заключение № от 23.12.2022, выполненного ИП С.А.А. по обращению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Alto с учетом округлений составляет 221000 руб.; с учетом износа 128000 руб. (л.д.115).

Заключением эксперта № от 07.04.2023, выполненного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» на основании определения Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.12.2022, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Alto на дату исследования без учета износа заменяемых запчастей в размере 371900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет 262000 руб. (л.д.142).

Экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» установлено, что в дорожно-транспортном происшествии при совершении маневра обгона водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.2 абз.2 и 10.1 абз.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Suzuki Alto при совершении маневра поворота налево на прилегающую территорию должен руководствоваться требованиями п.1.5 абз.1, 2.7 (в части опасного вождения), 8.1 и 8.2 ПДД РФ; действия водителя Suzuki Alto не соответствуют требованиям п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз.2 и 8.2 абз.2 ПДД РФ и находятся в причинной технической связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием; действия водителя автомобиля Toyota Camry, выраженные в применении небезопасного маневра, не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 и 8.1 абз.2 ПДД и также находятся в причинной технической связи с столкновением транспортных средств (л.д.142).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и при определении вины водителей исходил из объяснений водителей данные в день ДТП и при рассмотрении дела судом, заключение судебной автотехнической экспертизы. Суд установил, что водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, и в нарушение п. 1.5 абз. 1, 2.7, 8.1 и 8.2 ПДД РФ продолжил поворот и создал опасность для движения автомобиля ответчика, в результате небезопасного его маневра автомобиль столкнулся с автомобилем ответчика, причинив ему механические повреждения. Водитель ФИО2 в нарушение требований п. 11.1, 11.2 абз. 2 и 10.1 абз 2, п. 8.1 абз. 2 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства когда автомобиль истца поворачивал налево и прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Суд пришел к выводу, что действия обоих водителей, нарушивших ПДД явились причиной ДТП, водители не убедились в безопасности своих действий, чем создали аварийную ситуацию, виновные действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу и определил степень вины каждого из водителей 50%. Удовлетворяя иск частично суд исходил обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, допустивших нарушения требований ПДД. Установив, что ФИО1 в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности ФИО2 и ФИО3, который не является владельцем источника повышенной опасности был причинен моральный вред в результате ДТП, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, получила ушибы, испуг от произошедшего, суд с учетом степени вины каждого из водителей полагал возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы ответчика об отсутствие вины в его действиях и наличие вины в ДТП только в действиях водителя ФИО3 не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Судом первой инстанции были учтены действия водителя ФИО3 который не убедился в отсутствие помехи с учетом объяснения водителя о том, что он не видел, что ответчик совершает обгон, поскольку при оценке доказательств суд руководствовался объяснениями водителей данными в день ДТП и при рассмотрении дела судом. Однако эти обстоятельства не исключают вину водителя ФИО2 действиям которого судом также дана правильная оценка.

Иные доводы не заявлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 22.08.2023