Судья Криворучко А.В. Дело № 10-14568/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,
при помощнике судьи Федюнине А.А.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А.,
адвоката Зеленцова В.И., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленцова В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 г., которым жалоба адвоката Зеленцова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Зеленцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Зеленцов В.И., действуя в интересах фио, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным постановление врио начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 03.04.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 31.03.2023 г.; признать незаконным бездействие должностных лиц из числа руководителей ГСУ ГУ МВД России по Московской области, связанное с не рассмотрением жалобы, поданной в соответствии со ст.124 УПК РФ 28 марта 2023 г.; обязать должностных лиц органа предварительного следствия устранить нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 12201460011000075.
На основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 г. жалоба возвращена адвокату Зеленцову В.И. для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Зеленцов В.И., полагая, что судебное решение не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, отмечает, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержала необходимые сведения, включая предмет обжалования, а именно, бездействие должностных лиц органа предварительного следствия - ГСУ ГУ МВД России по Московской области, связанное с неисполнением полномочий, предусмотренных положениями ст.124 УПК РФ, по осуществлению уголовного преследования. Между тем, судебный акт постановлен без исследования доказательств, что привело к ограничению в доступе к правосудию. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, возвратить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции для принятия решения по существу.
Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Принимая решение о возвращении жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, суд посчитал, что заявителем не конкретизировано бездействие каких именно лиц следственного органа он обжалует и, кроме того, отсутствуют сведения о месте нахождения фио, в чьих интересах подана жалоба, что препятствует извещению о времени и месте судебного заседания.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Между тем, как следует из содержания жалобы, в ней имеются необходимые сведения для рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ. В частности, помимо требований о признании незаконным бездействие должностных лиц из числа руководителей ГСУ ГУ МВД России по Московской области, адвокатом Зеленцовым В.И. также оспаривается постановление врио начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 03.04.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 31.03.2023 г., поданной в соответствии со ст.124 УПК РФ, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.
Кроме того, отсутствие сведений о месте нахождения фио, в интересах которой действует адвокат Зеленцов В.И. на основании заключенного соглашения, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
С учетом приведенных обстоятельств судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 г., которым жалоба адвоката Зеленцова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.
Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Зеленцова В.И. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Хренова Т.В.