дело № 2-728/2025

( 2-4419/2024)

39RS0004-01-2024-005455-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Рембыт» об обязании выполнить работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дядя В.Д. обратился в суд с иском, в котором указал, что между собственниками МКД по адресу : <...> и ООО «УК Рембыт», заключен договор управления № 1-22/2015 от 22.06.2015. Ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2007 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную в указанном доме.

С момента заключения договора ответчиком не проводилась сухая и влажная уборка подъездов дома.

28.04.2024 в адрес ООО «УК Рембыт», посредством использования мобильного приложения ГИС ЖКХ «Госуслуги Дом», он направил заявление с требованием организовать уборку подъездов на постоянной основе в силу требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в рамках платы за содержание и ремонт жилья, произвести перерасчет всвязи с неоказанием данной услуги с момента заключения договора управления по настоящее время.

04.07.2024 ответчиком дан ответ с указанием, что в силу п.п. 23.1-23.3. приложения № 3 к Договору, работы по уборке подъездов выполняются собственниками самостоятельно с по решению общего собрания собственников может быть утверждена периодичность уборки и размер платы.

По факту отказа он направил жалобу в Министерство регионального контроля и надзора Калининградской области, в ответе от 26.07.2024 на которую Департамент жилищного контроля сообщило, что по состоянию на 17.07.2024 сантирное состояние подъездов МКД надлежащее, уборка проведена.

Сухая и влажная уборка мест общего пользования входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Поскольку конкретный размер платы за уборку подъездов не может быть расчитан из-за неоказания данной услуги, считает возможным установить эту плату в размере 200,00 рублей ежемесячно, начиная с июля 2015 года по ноябрь 2024 года в общей сумме 22400,00 рублей.

С учетом изложенного, просит обязать ООО «УК Рембыт» с даты вступления решения суда в законную силу, в размере платы за содержание и ремонт жилья, производить сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов в подъездах многоквартирного дома по адресу : <...> в соответствии с указанной в пункте 23.1 приложения № 3 в договору управления МКД № 1-22/2015 от 22.06.2015 периодичностью, то есть не реже 1 раза в 5 дней; производить влажную протирку подоконников, оконных решеток. перил, лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек в подъездах данного жилого дома в соответствии с указанной в пункте 23.2 приложения № 3 к договору управления МКД № 1-22/2015 от 22.06.2015 периодичностью, то есть не реже 1 раза в месяц; производить мытье окон в подъездаъ дома в соответствии с указанной в пункте 23.3 приложения № 3 к договору управления МКД № 1-22/2015 от 22.06.2015 периодичностью, то есть не реже1 раза в месяц; взыскать с ООО «УК Рембыт» в его пользу излишне уплаченные денежные средства за фактически не оказанные услуги в размере 22400, 00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы, понесенные на оказание юридических услуг, почтовые расходы в сумме 181,20 рублей.

В судебном заседании Дядя В.Д. поддержал свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнил, что собственники МКД своими силами вынуждены производить уборку подъездов, хотя в силу постановления Правительства РФ № 290, управляющая организация должна выполнять таковую в размере платы за содержание жилья, всвязи с чем включение в договор управления условия о том, что собственники своими силами будут осуществлять уборку подъездов противоречит требованиям законодательства.

Представитель ООО «УК Рембыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о переносе судебного заседания всвязи с необходимостью представления интересов Общества в Арбитражном суде и возражения на исковое заявление ФИО1

Принимая во внимание мнение истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о переносе судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК Рембыт».

В предварительном судебном заседании ФИО2 с иском ФИО1 не соглашалась, поясняла, что при заключении договора управления, собственники помещений дома приняли на себя обязательства самостоятельно производить уборку подъездов, всвязи с чем в стоимость тарифа оказываемых ООО «УК Рембыт» услуг плата за уборку подьезда не входит и с собственников помещений МКД не взимается. На протяжении всего периода управления домом от собственников помещений, за исключением ФИО1, не поступало заявлений по поводу уборки мест общего пользования.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 также указала, что нарушений требований жилищного законодательства со стороны ООО «УК Рембыт» не допускалось, доказательств этому не представлено, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляются своевременно и в соответствии с условиями договора управления. Также полагала, что Дядя В.Д. пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных сумм.

Третьи лица ФИО3 представитель Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

ФИО3 направила в суд заявление о проведении судебного заседание в ее отсутствие, указала, что заявленные истцом требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работами по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме являются: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

Приложением 1 МДК 2-04-2004 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда» утвержденного Госстроем России определен перечень работ, входящих в плату за содержание жилья.

Подпункт д п.1 данного перечня определения, что в содержание общего имущества жилого дома входит : санитарная уборка жилищного фонда :ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей; еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2го этажа; ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов; ежедневное мытье пола кабины лифта; ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей, ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что Дядя В.Д., на основании договора приватизации № от 10.05.2005, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- трехкомнатную <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>.

В данном жилом помещении Дядя В.Д. по месту жительства не зарегистрирован, с 25.12.1987 по настоящее время в нем зарегистрирована ФИО3, являющаяся собственником остальной ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение

ООО «УК Рембыт» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 31-33 по ул. К.Назаровой в г. Калининграде от 22.06.2015, договора № управления многоквартирным домом № 1-22/2015 от 22.06.2015 осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Пункты 2.2, 2.2.1,2.2.2 договора управления гласят, что управляющая организация по заданию собственников в соответствии с условиями настоящего договора для достижения его цели обязуется : оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственными силами и (или) силами привлекаемых на договорной основе сторонних организаций.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, установленным Правительством РФ. Общий перечень и периодичность указанных работ и услуг приводится в Приложении № 3 к настоящему договору.

В силу п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.1.1 Договора, управляющая организация обязана осуществлять управление имущества в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ …. осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающее в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников, а также иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Приложениями к договору управления определен состав общего имущества в многоквартирном доме, тарифы за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии.

В частности, пункты 23.1-23.3. Приложения № 3 содержат информацию о том, что сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов ( не реже 1 раза в 5 дней), влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил, лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков. Дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек ( не реже 1 раза в месяц), мытье окон ( не реже 1 раза в месяц) выполняются собственниками самостоятельно.

Факт не выполнения обязанности по уборки подъездов дома представитель ООО «УК Рембыт» не отрицала в судебном заседании.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не освобождают управляющую организацию от обязанности выполнения работ по уборке подъездов дома, определенной Минимальным перечнем… в отсутствие принятого собственниками помещений МКД на общем собрании решения о периодичности ее проведения, не включения в тариф за содержание жилья платы за данную услугу, указанием в договоре управления на уборку подъездов самими собственниками.

Доказательств утверждения собственниками помещений МКД графика уборки подъездов, соблюдения ими такового с учетом указанной в договоре периодичностью, ответчиком суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, требования ФИО1 об обязании ООО «УК Рембыт» производить уборку подъездов дома в соответствии видами работ, определенными п. 23 Минимального перечня услуг и работ…, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290, п.1 Приложения 1 Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Гостроем России, но с периодичностью, определенной указанными нормативными актами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК Рембыт» средств, уплаченных за услуги по содержанию жилья из расчета 200,00 рублей в месяц в счет стоимости не оказанной услуги за уборку подъезда, за период с июля 2015 года по ноябрь 20204 года, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечалось выше, плата за уборку подъездов в стоимость услуг по содержанию жилья для собственников помещений МКД № 31-33 по ул. К. Назаровой в г. Калининграде не входила и с последних не взималась, помимо услуг по уборке подъездов, ООО «УК Рембыт» надлежаще выполняло иные работы по содержанию жилья, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в части выполнения ООО «УК Рембыт » работ по уборке подъездов дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав, как потребителя, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и соразмерности, и с учетом данных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Рембыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000, 00 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «УК РСУ 5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500,00 рублей ( 3000,00 руб: 50% = 1500,00 руб.)

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом вышеперечисленных норм закона, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Рембыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с получением юридической консультации, составлением искового заявления в суд, денежную сумму в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ с ООО «УК Рембыт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 181, 20 рублей, связанные с отправлением искового заявления ответчику и третьему лицу ( л.д. 63, 65).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Возложить на ООО «УК Рембыт» ИНН <***> обязанность по производству уборки подъездов многоквартирного жилого дома № 31-33 по ул. К. Назаровой в г. Калининграде в соответствии с перечнем и видами работ, определенными п.23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.1 Приложения 1 Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 ( утвержденных Гостроем России).

Взыскать с ООО «УК Рембыт» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 181,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова