Судья Платонова Н.М. Дело № 33-10675/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-006527-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-4166/2023 по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН.

При подаче иска ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставления освобождения от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего право на подписание и представление иска от имени ФИО1

ФИО1 на определение судьи подана частная жалоба.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 59, 67 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

В связи с тем, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения и это определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, производство по частной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Невозможность уплаты государственной пошлины характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу оснований, предусмотренных законом, заявитель не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель как налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 333.16 - пункта 2 статьи 333.18 НК РФ обязан уплатить государственную пошлину, тогда как доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность на момент подачи искового заявления уплатить государственную пошлину, заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно отказа в освобождении от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, судья

определил:

Прекратить производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года в части оставления искового заявления без движения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: