УИД 19RS0№-54 Дело №
решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 Ази-Аслана Гази оглы,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 Ази-Аслана Гази оглы, мотивируя требования несогласием с размером неустойки взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО4 Ази-Аслана Гази оглы, просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения с указанием в резолютивной решения суда, а также взыскать с ФИО7-А.Г.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7-А.Г.о. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7-А.Г.о. – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
В судебное заседание ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7-А.Г.о. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 116 000 руб.
Оспаривая в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» указало на незаконность данного решения, на несоразмерность взысканной неустойки. В порядке ст. 333 ГК РФ просило снизить размер неустойки.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, г/н №, с участием транспортного средства ФИО11 №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7-А.Г.о. транспортному средству №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО7-Г.о. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО7-Г.о. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Представитель требовал в заявлении организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя поступил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила представителю заявителя страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на заявление (претензию) заявителя финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В данном письме указано, что исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщала, что заявленное страховое событие будет рассмотрено в установленный Правилами ОСАГО срок после предоставления документа, подтверждающее право собственности заявителя в отношении поврежденного транспортного средства на момент наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Согласно расчету, произведенному финансовым уполномоченным, размер неустойки составил 116 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 29 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Принимая данное решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7-Г.о. неустойки в размере 116 000 руб., финансовый уполномоченный указал на нарушение финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения, поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, от представителя заявителя в финансовую организацию поступили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка –исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что потребитель обратился в АО «ТинькоффСтрахование» и предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об исчислении неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Пунктом 6 статьи 16.1 в совокупности с Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).
Таким образом, размер и период неустойки, который может быть взыскан с АО «Тинькофф Страхование», финансовым уполномоченным, определен правильно.
Требование АО «Тинькофф Страхование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны АО «Тинькофф Страхование» возникла в связи с не соблюдением им требований абз. 5 п. 1 ст. 12 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Заявление о страховом возмещении от представителя заявителя ФИО7 Г.о. поступило в страховую организацию АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о необходимости предоставления договора купли-продажи транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем финансовой уполномоченный обоснованно взыскал с АО «Тинькофф Страхование» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщиком были нарушены также положения п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО.
При этом суд обращает также внимание на то, что указанная копия договора купли-продажи автомобиля была приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем были выполнены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Каких-либо замечаний к содержанию копии договора купли-продажи автомобиля у АО «Тинькофф Страхование» изначально не возникло. Более того, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, то есть страховщик не приостановил исполнения своего обязательства в связи с непредоставлением необходимого документа.
При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности обжалуемого решения являются необоснованными.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.
Однако, АО «ТинькоффСтрахование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.
Вместе с тем, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, учитывая длительность срока нарушения исполнения обязательства, и, учитывая, что после выплаты страхового возмещения страховщик продолжил уклоняться от выплаты неустойки, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.
Указанная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 Ази-Аслана Гази оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
ФИО8 Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Н. Неткачев