Дело № 2а-3078/2022
(УИД №23RS0006-01-2022-005597-68)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению службы приставов УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
установил:
Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд к административным ответчикам с административными исковыми требованиями, согласно которым просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства -ИП от , вынесенное судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по ФИО1. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа ВС , выданного судебным участком по делу возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с Г денежных средств в размере 18 720 рублей. Из личного кабинета сайта ФССП стало известно об окончании исполнительного производства, документы об окончании и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от у должника в собственности имеется автомобиль ГАЗ 2804ОС, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, однако никаких действий по розыску транспортного средства и его аресту произведено не было. В период с ноября 2021г. по март 2022 г. в пользу административного истца были поступления денежных средств в размере 3 806,45 рубля, более денежные средства не поступали. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. исполнительное производство -ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство по указанным основаниям. Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вынесено в нарушение закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении поиска имущества должника препятствует исполнению судебного акта.
Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Согласно представленных возражений, просила в удовлетворении административных требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства выполнены все необходимые меры и исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного ответчика Армавирского ГОСП УФССП России по - начальник Армавирского ГОСП ГУФССП России по - старший судебный пристав Михей С.В., а также являясь представителем по доверенности административного ответчика Управления ФССП России по в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - должник Гг в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства -ИП , суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС от , выданного мировым судьей судебного участка о взыскании с Г задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 18 720 руб. 00 коп., судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП. на основании постановления судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство -СД.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые по его мнению необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем ФИО1 выполнены следующие действия: для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитно-финансовые организации, операторам связи, Центр занятости населения, ИФНС России , УПФР.
Из поступивших из кредитно-финансовых организаций установлено, что на имя должника открыты счета в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк, РНКБ Банк (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации, но из-за отсутствия денежных средств на счетах должника, постановления не были исполнены.
Из ответа из ПФР установлено, что должник ни где не работает, на учете в ПФР не состоит, пенсионером не является.
Из ответов из Центра занятости населения, ИФНС России , УПФР следует, что положительные сведения по должнику отсутствуют.
В рамках сводного исполнительного производства -СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России в порядке п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
по адресу: , судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: холодильник «Stinol», стиральная машина «Индезит», кондиционер «TCL», люстра пять плафонов, палас бежевого цвета 6х2, телевизор «Самсунг», мультиварка «Reomond», ковер синтетический серого цвета 3х2, люстра на одну лампочку.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого общая стоимость арестованного имущества составила 14 550 рублей.
в адрес Армавирского ГОСП поступило заявление о предоставлении должнику права самостоятельной реализации арестованного имущества.
Данное имущество реализовано в рамках сводного исполнительного производства -СД, вырученные от реализации денежные средства, поступившие на депозитный счет Армавирского ГОСП распределены между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» перечислены денежные средства в размере 1 556,70 рублей.
судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста: Частичная металлоконструкция автомобиля ГАЗ 2804ОС, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, пригоден для реализации в качестве металлолома. Двигатель отсутствует. ФИО2 полностью разбита. Автомобиль после аварии. Будка отсутствует.
Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от установлена общая стоимость арестованного имущества составила 24 000 рублей.
Согласно ст. 87.1, ст. 87.2 Закона «Об исполнительном производстве» должник Ггг воспользовалась правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества.
Данное имущество реализовано в рамках сводного исполнительного производства -СД, вырученные от реализации денежные средства, поступившие на депозитный счет Армавирского ГОСП распределены между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» перечислены денежные средства в размере 1 747,39 рублей.
В связи с тем, что частичная металлоконструкция автомобиля ГАЗ 2804ОС, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> была реализована, судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство -ИП по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.
Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим его права как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют действия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении поиска имущества должника, в связи с чем, полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, направленные на установление имущественного положения должника. Истребованы сведения из органов, регистрирующих право собственности, из кредитно-финансовых организаций, операторов связи, Центра занятости населения, ИФНС России , УПФР. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, дважды составлялся акт описи и ареста имущества должника, которое реализовывалось самостоятельно должником, а денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в том числе административному истцу были перечислены денежные средства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства -ИП незаконным, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление обоснованно, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство -ИП правомерно было окончено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом -исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом -исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда.
Учитывая, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, административные исковые требования ООО «ЦДУ-Инвест» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов УФССП по ФИО1, Армавирскому городскому отделению службы приставов УФССП по , Управлению ФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение изготовлено .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья И.В.Запорожец