Дело № 2-1878/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 27 декабря 2023 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.А.,
с участием истца - ФИО2,
представителя истца - адвоката Кудриной Н.М.,
ответчика - ФИО3,
законного представителя третьего лица несовершеннолетней ФИО5 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзябко ФИО16 к ФИО11 ФИО17 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее дочерью ФИО4 заключен договор дарения жилого дома общей площадью № кв.м. и земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. В указанном доме она проживала с 1978 года. В период с 03.12.2021 года по 14.12.2021 год проходила стационарное лечение в ГАУ «Соль-Илецкая межрайонная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния здоровья, с декабря 2021 года она проживала в квартире дочери (ответчика) по адресу: <адрес>. Ее мать ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После перенесенной болезни и похорон матери она находилась в расстроенных и неадекватных чувствах, чем и воспользовалась ответчик, которая оказывала на нее психологическое и моральное воздействие. Впоследствии, введя в заблуждение, ответчик вынудила ее ДД.ММ.ГГГГ подписать договор дарения жилого дома. После того, как истец отошла от кризиса, вызванного обострением заболевания и похоронами матери, стала выяснять цель посещения нотариуса и подписания документов. Тогда она и узнала, что перестала быть собственником дома. На требования к дочери вернуть имущество, получила отказ. В июне 2022 года муж дочери ФИО9 выгнал ее (истца) из квартиры и она переехала жить в дом по <адрес>. В связи с пропажей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию. После чего дочь с супругом начали выселять ее из дома. Вставили новые замки в двери дома, ворот и сараев. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что с целью невозврата жилого дома, ФИО3 подарила дом своей несовершеннолетней дочери - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительными все последующие сделки с земельным участком и жилым домом расположенных по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что на момент заключения договора дарения от 22.03.2022г., она имела серьезные заболевания, поэтому заблуждалась относительно природы(существа) заключаемой сделки. Просит суд признать ничтожным(недействительным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия ничтожной (недействительной) сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительными все последующие сделки с земельным участком и жилым домом расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что в настоящее время ей 68 лет, в 2021 году ей сделали операцию на грыжу, потом случился инсульт и она находилась на лечении в Соль-Илецкой больнице. После больницы находилась в беспомощном состоянии, были сильные головные боли, необходим был уход, в связи с чем ответчик ФИО3 забрала ее жить к себе домой на <адрес> и ухаживала за ней. В этот период также умерла ее мама ФИО6, после смерти которой ее состояние здоровья еще больше ухудшилось. Дочка ФИО3 воспользовалась, что она находится в неадекватном состоянии, уговорила ее пойти к нотариусу, где она подписала договор, полагая, что подписывает доверенность на получение пенсии, при этом не читала, что подписывает, поверила дочке. Потом когда ей стало легче по состоянию здоровья, спросила у дочери зачем они ездили к нотариусу и выяснилось, что оказывается она подписала договор дарения своего дома. Она не хотела никому дарить свой дом и потребовала у дочки вернуть ей дом, но та подарила его своей несовершеннолетней дочери ФИО5 Когда она обнаружила пропажу денег и обратилась в полицию, то дочка с зятем начали выгонять ее из дома, сменили замки, стали подавать на нее иски о взыскании коммунальных платежей. Просит суд вернуть ей дом, в котором она прожила всю жизнь.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в августе 2021 года маме сделали операцию на грыжу, потом в ноябре у нее случился инсульт и так как за ней необходим был уход, она забрала маму жить к себе домой на <адрес> заключения договора дарения, мама сама ходила к нотариусу и узнавала по поводу завещания, потом ходила к адвокату и ей посоветовали сделать дарственную. Мама боялась, что другие дочери уговорят её продать дом, и поэтому сама предложила сделать дарственную на нее. Они с мужем и мамой поехали на <адрес> к нотариусу, где маме три раза задавали вопрос добровольно ли она это делает, понимает ли значение своих действий, мама сказала: «да», и подписала договор дарения. Потом они ездили в МФЦ, где мама также все подписала и никаких возражений не было. Никто ее не принуждал и не вводил в заблуждение, она была в разуме и это было ее добровольным желанием.
Законный представитель не явившегося в судебное заседание третьего лица несовершеннолетней ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что возил свою жену ФИО3 и ФИО2 к нотариусу, где слышал, что ФИО2 задавали вопрос понимает ли она смысл договора и является ли ее желание добровольным, на что ФИО2 ответила согласием, она была в нормальном состоянии.
Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является дочерью ФИО2 и родной сестрой ответчика ФИО3 Ей известно, что маме делали операцию по удалению грыжи, потом у нее случился инсульт и мама лежала в больнице. После больницы маму забрала к себе сестра Вера. Потом у них умерла бабушка ФИО6 Мама после всех этих событий находилась в заторможенном состоянии, ничего не понимала. Она подумала, что может остаться без дома и пошла к нотариусу, которая ей пояснила, что уже оформили документы на дом. Она поехала к сестре Вере на <адрес>, мама ей пояснить ничего не смогла, только смотрела удивленно на Веру, которая сказала: «извини, так получилось». После она позвонила старшей сестре и сообщила, что мама сделала дарственную дома на Веру. До операции мама жаловалась на сильные головные боли.
Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 21.10.2022г., следует, что с ФИО2 знакома с 1975 года, они соседи. По умственному состоянию ФИО2 ей ничего не известно.
Из пояснений свидетеля ФИО8, данных в пояснительной записке и в судебном заседании 13.03.2023г. следует, что она работает в должности главного специалиста МАУ МФЦ г. Соль-Илецка. При представлении заявления о государственной регистрации прав, участники сделки предъявили документы, удостоверяющие их личность и договор дарения от 22.03.2022г., который подписали собственноручно ФИО2 и ФИО3 Полномочий по проведению разъяснительных бесед с гражданами у них нет. Если они видят, что человек волнуется, плохо себя чувствует и не может подписать документы, то специалист спрашивает понимает ли он значение своих действий. Если у ФИО2 были приняты документы на регистрацию, значит вопросов у специалиста не возникло.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований органа опеки и попечительства, Россреестра, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
На основании п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемая принимает в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
27.06.2022 г. между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО5 в лице законного представителя ФИО9 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемая принимает в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
В настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка, является ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.58).
В обоснование исковых требований истец ссылается, что в период предшествующий совершению сделки, она находилась в болезненном и неадекватном состоянии после инсульта и смерти матери и под влиянием ответчика ФИО3, которая воспользовалась тем, что она не могла по состоянию здоровья в полной мере понимать значения своих действий, вынудила ее подписать договор дарения. При этом она полагала, что подписала доверенность на получение пенсии. В действительности она не хотела дарить кому-либо свое имущество, которое является единственным жильем, в котором она живет с 1978 года.
Истцу на момент совершения сделки было 67 лет.
В судебном заседании установлено, что в 2021-2022 г., истец перенесла операцию по <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Соль-Илецкая районная больница».
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются Выпиской из амбулаторной карты ФИО2, согласно которой с 01.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась на стационарном лечении по удалению грыжи, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022г. проходила лечение с заболеванием «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», «Цереброваскулярная болезнь неуточненная», «инсулиннезависимый сахарный диабет».
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2 – ФИО6
В феврале 2022 года ФИО2 обнаружила, что у нее пропали денежные сбережения, в краже которых она подозревала своего зятя ФИО14, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением. Впоследствии приговором № 18.02.2022г., находясь в доме ФИО1 совершил кражу денежных средств в размере 285000 рублей, принадлежащих последней.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, в ходе которой проводилось детальное исследование медицинской карты истца.
Так в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что впервые диагноз «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» выставлен 20.01.2015г., терапевтом осматривалась 24.09.2021г., 26.10.2021г., 29.11.2021г.,ДД.ММ.ГГГГ, при каждом осмотре жалобы были на головные боли, повышенное артериальное давление, головокружение, шум в голове, нарушение сна. 03.12.2021г. поступила в неврологическое отделение ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» по направлению невролога, к которому обратилась с жалобами на головокружение, нарушение походки, тошноту, рвоту в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ выписана из стационара в удовлетворительном состоянии.
Согласно выводам указанным в заключении, ФИО2 хроническим, психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, а поэтому исследуемом юридически значимом периоде, а именно 22.03.2022г., могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых действий. При этом указанные в медицинской документации перенесенные заболевания и психотравмирующая ситуация, связанная со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО15 могли повлиять на принятие ФИО2 вышеуказанного решения.
Из показаний свидетеля ФИО23, ФИО2 после всех произошедших событий, находилась в заторможенном состоянии, ничего не понимала.
Из показаний ФИО9, данных им в судебном заседании 21.10.2022 г. следует, что с 2019 года в их семье начались конфликтные отношения с ФИО2 и до 2021 года они не общались, но потом под каким-то предлогом ФИО3 помирилась с матерью, после чего последняя попала в больницу.
Проанализировав экспертное заключение, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, так как заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее образование по специальности судебно-психиатрического эксперта и значительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, результатах обследования неврологического и психического состояний ФИО2 с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации, установленного состояния подэкспертной в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав обстоятельства, предшествующие совершению сделки, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.05.2023г., суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении договора дарения, находилась в состоянии стресса, вследствие перенесенной болезни, смерти матери и краже ее денежных сбережений, которую совершил ее зять ФИО9 До заключения договора дарения, она длительное время в период с 2019 по 2021 год находилась в конфликтных отношениях с ответчиком ФИО3 и ее мужем ФИО9, равно как и после заключения договора скандалы в семье не прекратились, что само по себе ставит под сомнение добровольное волеизъявление истца о заключении спорной сделки.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 после всех произошедших событий, находилась в заторможенном состоянии, ничего не понимала.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении договора, заблуждалась относительно его правовой природы, полагая, что подписывает доверенность.
Доводы ответчика и законного представителя несовершеннолетней ФИО5 - ФИО9 о том, что в нотариальной конторе специалист несколько раз задавал вопрос ФИО2 осознает ли она смысл и значение указанного договора, объективно ничем не подтверждается. Договор нотариально не заверен, текст договора не содержит сведений, что сторонам разъяснен смысл и значение указанного договора. Специалист МФЦ ФИО24 пояснила, что при регистрации сделок, полномочий по проведению разъяснительных бесед с гражданами у них нет.
При изложенных обстоятельствах, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО11 ФИО18 к ФИО11 ФИО19 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дзябко ФИО20 и ФИО11 ФИО21.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Дзябко ФИО22.
Признать недействительным все последующие сделки с указанным земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Власенкова С.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024г.