Дело №2а-1016/2022

63RS0028-01-2022-001271-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО1, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО1, Управлению ФССП по Самарской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав применить меры по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя.

В обосновании административных требований указано, что в ОСП Сергиевского района был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК», выданный мировым судьей судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ взыскателю не был направлен. ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлялась жалоба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, при этом исполнительный документ взыскателю не поступил. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на действия (бездействие) начальника отделения ОСП Сергиевского района. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не поступил, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебное заседание не явились:

представитель административного истца ООО «НБК», в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.3),

административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района ФИО1, поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие,

представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания,

заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы и доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом характер и объём, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, с учётом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_20422747 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42967 рублей 23 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 745 рублей, всего взыскано 43712 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Сергиевского района ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в различные банки, ФНС, пенсионный фонд, Росреестр о зарегистрированных за ФИО2 счетах, имуществе.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1, не представилось возможным установить место нахождение должника ФИО2, его имущество, получить сведения о наличии денежных средств, иных ценностей, вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате взыскателю судебного приказа мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности размере 42967 рублей 23 копейки.

На основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 постановления указано на возвращение взыскателю исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется лишь копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о не поступлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП.

Постановлением Врио заместителя начальника отделения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» подана жалоба на бездействие Врио заместителя начальника отделения ФИО5

Постановлением Врио начальника отделения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.8-9).

Суд полагает, что о предполагаемом нарушении своих прав ООО «НБК» стало известно в сентябре 2022 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района незаконным отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО1, Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий: О.В. Носкова