УИД 77RS0025-02-2021-013-288-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/22 по иску ФИО1 к ГБОУ «Школа № 1018» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБОУ Школа № 1018 г. Москвы, уточнив исковые требования, окончательно просила:
Признать незаконным с момента подписания приказ № **** от 23.09.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания,
Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 171 892 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (50 000 руб. – по дисциплинарному взысканию, 30 000 руб. – по задолженности по заработной плате).
Иск мотивирован тем, что истец трудоустроена в ГБОУ школа № 1018 г. Москвы в должности учителя английского языка. За июль и август 2021 года истцу не выплачены положенные городские и федеральные надбавки за классное руководство; также с просрочкой истцу выплачена стимулирующая выплата за результативность работы за 2020-2021 г. Более того, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание за проступок, которого истец не совершала. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем, причинен моральный вред, подорвано здоровье.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержали, пояснили, что работодатель выплатил истцу стимулирующую выплату за результативность работы по результатам оценки деятельности по итогам 2020-2021 учебного года, которая составила 2 519 руб. 48 коп., в связи с чем, данную сумму истец не включила в уточненный иск, но просит взыскать проценты за просрочку выплаты указанной суммы.
Представитель ответчика ГБОУ Школа № 1018 г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 202/2019 от 02.09.2019 года работает в ГБОУ города Москвы Школа № 1018 в должности учителя (английский язык). По условиям трудового договора выплата заработной платы работнику производится путем перечисления на указанный работником счет в банке два раза в месяц – 5 числа текущего месяца и 20 числа текущего месяца (п. 26).
В соответствии с п. 19 трудового договора работнику установлены следующие виды стимулирующих выплат: ежемесячная доплата за выполнение функций классного руководителя.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2020 года к трудовому договору, истец выполняла функции классного руководителя в 6 «Д» классе.
В соответствии с дополнительным соглашением о нагрузке работника от 09.09.2021 года к трудовому договору, предусмотрена стимулирующая выплата за результативность работы по результатам оценки деятельности по итогам 2020-2021 учебного года в размере 3 000 рублей.
В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников, к выплатам компенсационного характера работникам Школы относятся: доплата за выполнение функций классного руководителя, ежемесячное городское вознаграждение за выполнение функций классного руководителя, федеральное ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (Раздел 6).
Согласно Постановлению Правительства Москвы № **** от 30.08.2018 года, за выполнение функций классного руководителя предусмотрена городская надбавка в размере 13 000 руб. в месяц.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 448 от 04.04.2020 за выполнение функций классного руководителя предусмотрена федеральная надбавка в размере 5 000 руб. в месяц.
Согласно расчётным листкам истца, за июль и август 2021 года ей не были выплачены городская и федеральная надбавка за классное руководство в указанных размерах.
В обоснование невыплат изначально ответчик ссылался на то, что на основании приказа директора школы от 30.06.2021 года на время школьных летних каникул педагогические работники освобождены от исполнения функций классного руководства, в связи с чем, оплату вознаграждений по указанным Постановлениям Правительства Москвы и России постановлено производить по 30.06.2021 года.
Однако в соответствии с ответом на судебные запросы из Департамента образования и науки города Москвы и Департамента развития инфраструктуры ФИО2, в 2021 году школе № 1018 были предоставлены соответствующие средства целевой субсидии на выплату городского вознаграждения за июль и август 2021 года и на выплату федерального вознаграждения за июль и август 2021 года без каких-либо ограничений.
С учетом того, что данные выплаты истцу не выплачены, суд полагает необходимым иск в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца доплаты за классное руководство (городские и федеральные) за июль 2021 года в размере 5 000 руб. и 13 000 руб. и за август 2021 года в размере 5 000 руб. и 13 000 руб., всего – 36 000 рублей.
Впоследствии ответчик представил расчет, в котором произвел корректирующий расчет положенных надбавок за классное руководство, с учетом нахождения истца в отпуске в июне 2021 года, а также некорректном отображении сумм спорных надбавок в предыдущем месяце, однако данный расчет суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит расчетным листкам за июль и август 2021 года, изначально выданным работнику, в которых каких-либо корректировок не было. Более того, изначально ответчик ссылался на то, что истцу спорные надбавки не положены в принципе и не отрицал, что не выплатил их истцу.
Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 5.21 коллективного договора, действующего с 02.06.2022 по 02.06.2025 г., при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ему причитается денежная компенсация в размере не ниже 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы, других выплат по день фактического расчета включительно.
Таким образом, на невыплаченные в срок суммы подлежат начислению проценты по ставке ЦБ РФ на сумму 18 000 руб. (5 000 + 13 000) с 06.08.2021 по 01.06.2022, что составит размер процентов 3 814 руб. 2 коп.; на сумму 18 000 руб. (5 000 + 13 000) с 04.09.2021 по 01.06.2022, что составит сумму процентов – 3 588 руб. 00 коп., а за период с 02.06.2022 по 07.12.2022 размер процентов следует исчислять исходя из условий коллективного договора (1%), что составит сумму в размере 68 040 руб.
Также в соответствии с расчётными листками истцу 03.12.2021 года с просрочкой выплачена стимулирующая выплата за результативность работы по результатам оценки деятельности по итогам 2020-2021 учебного года за сентябрь 2021 года в размере 1 090 руб. 91 коп., в связи с чем, размер процентов за период с 06.10.2021 по 03.12.2021 года на указанную сумму рассчитывается исходя из ставки ЦБ РФ и составит 31 руб. 15 коп.; 03.12.2021 истцу с просрочкой выплачена аналогичная выплата в размере 1 428 руб. 57 коп. за октябрь 2021 года, в связи с чем размер процентов на сумму 1 428 руб. 57 коп. за период с 04.11.2021 по 03.12.2021 составит 21 руб. 43 коп.
Таким образом, общий размер процентов, положенных истцу составит 68 092 руб. 58 коп. (31, 15 + 21,43+ 3 814, 2 + 3 588+ 68 040).
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания заработной платы и процентов подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая исковые требования относительно применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.
На основании приказа работодателя № 08-02/09В от 23.09.2021 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка Школы, а именно несоблюдение нравственных и этических норм, требований профессиональной этики в полном объеме; а также нарушение статьи 3: пункта з) а именно несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения в полном объеме, пункта к), а именно невыполнение требований по избеганию конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету образовательного учреждения, с приказом работник ознакомлен 06.10.2021 года, и указал, что не согласен.
В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка школы, работник обязан соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать нормам профессиональной этики.
В соответствии с п. з) и к) ст. 3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников, последние призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении со всеми участниками образовательного процесса, гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету образовательного учреждения.
13 сентября 2021 года посредством электронной почты работодатель направил в адрес работка требование о необходимости предоставить объяснительную записку по факту обращения к родителям 7 М класса в срок до 13.09.2021 года.
13.09.2021 года работник посредством электронной почты сообщил, что к родителям 7 «М» класса с просьбами не обращалась, родители обращались к ней с вопросами.
Также 14.09.2021 года ФИО1 написала объяснительную записку, в соответствии с которой родителей она ни о чем не просила, если они куда и обращались, то это была их личная инициатива.
14 сентября 2021 года работодателем составлен акт о проведении служебной проверки, в ходе которой, работодатель, в том числе, пришел к выводу о том, что в августе 2021 года ФИО1 в родительском чате обратилась к родителям 7 М класса с призывом писать обращения различные инстанции, выражать несогласие с действиями администрации, однако родители дали негативную оценку ее действиям.
Считая, что работник указанными действиями нарушил пункты «к» и «л» статьи 3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников школы, работодателем издан оспариваемый приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью применения дисциплинарного взыскания к истцу.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Правомерность применения дисциплинарного взыскания обязан доказать работодатель, однако ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях работника имели место нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Школы, а именно несоблюдение нравственных и этических норм, требований профессиональной этики в полном объеме; а также нарушение кодекса этики в виде несоблюдения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения в полном объеме, невыполнение требований по избеганию конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету; доказательств того, что работник обращался к родителям учеников с неэтичными призывами в отношении администрации школы, в материалы дела не представлено, из объяснений работника следует, что он к родителям с агитацией и призывами неэтичного характера не обращался.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу признать незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплате заработной платы, имеются основания для компенсации морального вреда; размер компенсации суд определяет в сумме 20 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, данный размер суд считает находящимся в разумных и справедливых пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 3 581 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГБОУ Школа № 1018 № **** от 23.09.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с ГБОУ Школа № 1018 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 68 092 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ГБОУ Школа № 1018 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 581 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме
12.12.2022 года.