К делу № 2-8475/2023
УИД- 23RS0№-83
категория дела - 2.206 - О взыскании неосновательного обогащения
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,
при секретаре Захарик К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (неосновательное обогащение),
установил:
представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (неосновательное обогащение).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, и.з. 23-2615 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21103 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и Opel Astra государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Opel Astra государственный номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra государственный номер № была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявление о возмещении убытков по факту случившегося ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 136 100 руб. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО1 было удовлетворено, взысканы денежные средства в размере 844 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 844 700 руб. Однако, при вынесении решения выплата страхового возмещения 136 100 руб. не была учтена судом. На основании вышеизложенного, истец полагает, что сумма в размере 136 100 руб. в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат возврату.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 136 100 руб., являющуюся неосновательным обогащением, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 922 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, и.з. 23-2615 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21103 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и Opel Astra государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Opel Astra государственный номер № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra государственный номер № была застрахована в САО «Надежда».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявление о возмещении убытков по факту случившегося ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 136 100 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «Надежда» в пользу ФИО1 было удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 370 700 руб., неустойка в размере 280 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 844 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 844700 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно - правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», при этом изменились основные реквизиты юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актов приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «САО «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».
В иске АО «АльфаСтрахование» указывает, что при вынесении решения выплата страхового возмещения 136 100 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) не была учтена судом, в связи с чем полагает, что сумма в размере 136 100 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат возврату.
Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение. Однако как установлено материалами дела, между истцом ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО).
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости.
Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 136 100 рублей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке. Истцом не представлено доказательств двойного перечисления ответчику спорной суммы (ни в копиях, ни в подлинниках). По сути, истцом оспаривается решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (неосновательное обогащение) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: Е.В. Аноприенко