УИД: 77RS0005-02-2024-013214-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного заключения специалиста об оценке в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Начиная с 19 февраля 2024 года по июнь 2024 года, в квартире происходил заливы с чердака дома № 20, по адрес в адрес. Она неоднократно подавала заявки о залитии: №1126762, 1126792, 1126834 от 19.02.2024 г, № 1224984 от 24.02.2024 г., № 3094144 от 17.03.2024 г., №3094144, №3154521 от 20.06.2024 г., № 3189152 от 21.06.2024 г, однако в итоге был составлен только один акт. Актом № 379 от 17.06.2024г. установлено, что залитие квартиры № 76 произошло по причине течи с кровли. Для установления суммы ущерба обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно Отчету № 87598-2024 от 01.07.2024г. итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа, по состоянию на 01.07.2024г.. составляет сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, вину в причинении ущерба не оспаривал, однако не согласился с размером причиненного ущерба, также просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Начиная с 19 февраля 2024 года по июнь 2024 года, с чердака дома № 20, по адрес в адрес происходили заливы квартиры.

Истец неоднократно подавала заявки о залитии: №1126762, 1126792, 1126834 от 19.02.2024 г, № 1224984 от 24.02.2024 г., № 3094144 от 17.03.2024 г., №3094144, №3154521 от 20.06.2024 г., № 3189152 от 21.06.2024 г, однако в итоге был составлен только один акт.

Согласно акту обследования залива квартиры от 17.06.2024 № 379, составленного и подписанного начальником участка Р.М, ФИО2, мастера адрес, техничка участка Р.фио установлен факт залива квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, по причине течи с кровли. В результате обследования установлено в помещении комнаты площадью 18 кв.м. на потолке наблюдаются следы протечки по русту и волосяная трещина площадью 8 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 В состав общего имущества включаются: крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно Отчету № 87598-2024 от 01.07.2024г. итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа, по состоянию на 01.07.2024г.. составляет сумма.

Ответчиком вина в происшедшем заливе не отрицалась, иного расчета со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, данное право разъяснялось судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения отчета об оценке, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства и полагает положить в основу решения суда данное данный отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов.

Суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества , исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес и принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник адрес», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, находя эту сумму разумной и достаточной.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд поясняет следующее.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных решением суда сумм в размере сумма ((299 000 + 10 000) /2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста об оценке в размере сумма, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 87598 от 23.07.2024.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и фио был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024, предметом которого стало составление претензии о возмещении ущерба от залива. Оплата услуг по данному договору в размере сумма подтверждается чеком от 01.08.2024 № 203t4zkyxd.

Также между ФИО1 и фио был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2024, предметом которого стало составление искового заявления, представление интересов в суде и отправка документов адресатам. Оплата услуг по данному договору в размере сумма подтверждается чеком от 06.09.2024 № 2046igqoy3, от 05.09.2024 №2045v6a9kd, от 30.08.2024 № 2044bp6ult.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с части 3 статьи 17 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного заключения специалиста об оценке в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 г.