Апелляционное определение по делу № 11-76/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Кожухов Д.С. Производство № 11-76/2023г.

УИД №57MS0039-01-2022-002782-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №14» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №14» к ФИО1 о взыскании задолженности, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №14» (далее – ООО «УК ЖЭУ №14») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖЭУ №14» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 10057,44 руб., сумму пени в размере 1157,74 руб., сложившуюся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), и далее с последующем начислением пени, начиная с (дата обезличена) на сумму задолженности в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательства, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб.

(дата обезличена) ООО «УК ЖЭУ №14» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Заводского района г.Орла с заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 10068,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №14» к ФИО1 о взыскании задолженности.

(дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла постановлено определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №14» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №14» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 68,40 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Орла от 24.05.2023. В обоснование жалобы указала, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материального и процессуального права, ввиду чего оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖЭУ №14» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 10057,44 руб., сумму пени в размере 1157,74 руб., сложившуюся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), и далее с последующем начислением пени, начиная с (дата обезличена) на сумму задолженности в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательства, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

Установлено, что (дата обезличена) между ООО «Эгида-К» в лице директора ФИО2 и ООО «УК ЖЭУ №14» заключен договор оказания юридических услуг.

Интересы ответчика ООО «УК ЖЭУ №14» при рассмотрении указанного гражданского дела представляла ФИО3, которая составила исковое заявление, уточненное исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании ((дата обезличена))

Оплата услуг представителя в сумме 1068,40 руб. произведена ООО «УК ЖЭУ №14», что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 5000 руб. и (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 5068,40 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Орловской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., почтовых расходов в сумме 68,40 руб. и приходит к выводу, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и участия в судебном заседании.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, ввиду чего оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023.

Судья З.А. Соловьева