Дело №2- 7132/2025

УИД 24RS0048-01-2025-002642-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 297 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № является истец. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО2 В период действия договора аренды транспортному средству был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 297 185 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ООО «Красноярский извоз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» - ФИО3 (по доверенности) в исковом заявлении просила провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Служба пассажирских перевозок», ООО «Фольксваген Груп Финанц»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н № является ООО «Красноярский извоз», что подтверждается договором сублизинга автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истцом ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo г/н №.

В соответствии с п. 1 договора арендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства должен руководствоваться условиями договора аренды и общими правилами пользования транспортным средством по договору аренды, разработанными и утвержденными арендодателем.

На основании п.2.2.2 Общих правил арендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, а в случае обнаружения повреждений при возврате транспортного средства – возвратить арендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7 указанного Договора, арендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с ДТП, по вине арендатора, возмещается арендатором в полном объеме. Размер определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, истцом обязательства по предоставлению ответчику исправного транспортного средства Volkswagen Polo г/н № исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик обязанность возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, не исполнил.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ЭСКО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н № составила 297 185 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 297 185 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 297 185 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «ЭСКО», с целью установления величины восстановительного ремонта, в размере 4000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных истцом, подтвержденных представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Красноярский извоз», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Красноярский извоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения материального ущерба 297 185 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 916 рублей, а всего, 331 101 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2025 г.