72RS0025-01-2022-005304-73

Дело № 33-5278/2023 (№ 2-165/2023)

Апелляционное определение

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинская Е.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления строительства по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Главного управления строительства Тюменской области от 19 января 2022.

Возложить на Главное управление строительства Тюменской области обязанность создать техническую комиссию для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчику Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным ответа от 19 января 2022, возложении обязанности создать комиссию по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, установлении факта нарушения законодательства о градостроительной деятельности, причинной связи между такими нарушениями и гибелью 26 августа 2020 Т.А.О., И.О.И. (т.1 л.д.4-10).

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> в результате обрыва троса фасадного приемника при работах по монтажу конструкций фасадов, производимых в интересах ИП Д.С.В., упали с высоты и погибли Т.А.О. и И.О.И. 20 декабря 2021 представителем семей погибших в адрес Главного управления строительства Тюменской области в целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности направлено заявление о создании технической комиссии. Письмом Главного управления строительства Тюменской области от 19 января 2022 до заявителя была доведена информация о том, что расследование технических причин аварии проведено территориальным органом Ростехнадзора, Техническая комиссия ГУС ТО не создавалась, формализованного вывода в виде заключения комиссии о нарушении требований безопасности в строительстве, установлении причин и нарушения законодательства о градостроительной деятельности уполномоченным органом власти субъекта сделано не было. Считает, что указанным ответом нарушены требования ст.62 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Тюменской области от 16 января 2006 № 5-П, обязывающие уполномоченный исполнительный орган власти субъекта создать комиссию и установить причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Просит установить факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности для реализации права на компенсацию в соответствии с ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 августа 2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора (т.1 л.д.54).

От представителя ответчика Главного управления строительства Тюменской области ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых иск не признал (т.1 л.д.71-72).

Определением суда от 27 сентября 2022, вынесенным в протокольной форме, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т.1 л.д.95-97).

В порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07 и 30 ноября 2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал № 1 ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ и ООО «Брусника. Организатор торгов», определением суда от 26 декабря 2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительно-производственная компания «Альфатэк» и ООО «Специализированный застройщик МПФ «Золотые ключи» (т.1 л.д.114, л.д.194-196).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц Северо-Уральского управления Ростехнадзора, Филиала № 1 ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, ООО «Строительно-производственная компания «АльфаТэк», ООО «Специализированный застройщик МПФ «Золотые ключи», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Главного управления строительства Тюменской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Главное управление строительства Тюменской области (т.2 л.д. 20, 21-27).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.40-42).

Указывает, что при строительстве объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ГУС ТО осуществлялся государственный строительный надзор в порядке ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, на основании извещения застройщика и в соответствии с программой проверок, по результатам которого 25 октября 2021 выдано заключение <№> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Обращает внимание, что акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «СПК АльфаТэк», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов – «Участок транспортный» № <№> от 24 января 2018, подписан комиссией по техническому расследованию, созданной территориальным органом Ростехнадзора, 29 декабря 2020 и содержит технические и организационные причины аварии на опасном производственном объекте, сведения о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, а также перечень мероприятий по локализации и устранению причин аварии.

Полагает, что в связи с отсутствием у ГУС ТО полномочий по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте, основания для создания комиссии для определения причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Главного управления строительства Тюменской области ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» ФИО4 доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ООО «СПК «АльфаТэк» произошло опрокидывание фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. <№>, рег.<№>, установленного на фасаде объекта капитального строительства: «Многофункциональный деловой комплекс в <АДРЕС>» (застройщик ООО «Брусника. Организатор строительства») для выполнения фасадных работ на высоте, зарегистрированного в составе опасного производственного объекта: «Участок транспортный» № <№> дата регистрации 24 января 2018 г. В результате обрыва подъемного каната подъемного сооружения и несрабатывания ловителя на предохранительном канате произошло опрокидывание ПС, в люльке которого находились рабочие Т.А.О. и И.О.И., осуществлявшие работы на высоте согласно договоров подряда, заключенных с ИП Д.С.В., которые погибли в результате падения с высоты на бетонную площадку (т.1 л.д.159-163).

27 августа 2020 в Главное управление строительства Тюменской области поступило извещение застройщика ООО «Брусника. Организатор строительства» о возникновении аварийной ситуации при строительстве объекта капитального строительства, связанной с падением фасадного приемника (т.1 л.д.218-219).

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 28 августа 2020 № 1325-к специалистами Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «Брусника. Организатор строительства», о чем составлены акт осмотра от 02 сентября 2020 и акт проверки № 965ц от 04 сентября 2020 (т.1 л.д.205-211, 212-215).

Застройщику ООО «Брусника. Организатор строительства» выдано предписание № 965ц от 04 сентября 2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т.1 л.д.222-225).

Постановлением Главного управления строительства Тюменской области № 62 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 ООО «Брусника. Организатор строительства» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства в виде предупреждения (т.1 л.д.74-77).

Акт технического расследования причин аварии, произошедшей <ДАТА> составлен 29 декабря 2020 комиссией технического расследования причин аварии, в которую вошли, в частности, специалисты Северо-Уральского управления Ростехнадзора, ООО «СПК «АльфаТэк», ООО «Брусника. Организатор строительства» и ИП Д.С.В. (т.1 л.д.159-163).

В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «СПК «АльфаТэк», произошедшей <ДАТА>, основной технической причиной аварии явилось допущение эксплуатации ПС (фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. <№>, рег.<№>) с техническими неисправностями (неисправность редуктора, предельный износ основного троса, приборов безопасности, ловителя), чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «а» п. 23, «г» п. 23, «д», п.118, п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденные приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 № 533 (далее ФНП № 533). Организационными причинами аварии явились: не обеспечение выполнения мероприятий по безопасному ведению работ и требований, изложенных в ПНР. Не соблюдение требований ППР в части установки ограждения опасной зоны возможного падения груза, не обеспечение оформления наряда допуска на опасные виды работ, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ; и. 101, «к» и, 255 ФНП № 533; отсутствие организации надлежащего надзора, обслуживания и ремонта ПС, а именно: не организованно своевременное устранение выявленных неисправностей ПС в период с <ДАТА> по <ДАТА>, эксплуатация ПС осуществлялась с неисправным редуктором подъемного каната и ловителем, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. «а» п. 150 ФНП № 533; п. 158 ФНП <№>; в паспорте ПС (фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. <№>, рсг,<№>), отсутствуют сведения о ремонте металлоконструкций и замене механизмов, канатов ПС, чем нарушены требования руководства по эксплуатации ПС», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 48, 195 ФНП№ 533; неудовлетворительное осуществление производственного контроля со стороны специалистов, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (фасадного подъемника типа ZLP 630 зав. <№>, рег.<№>), а именно: не обеспечение проведения контроля за соблюдением на опасном производственном объекте требований промышленной безопасности; отсутствие условий неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП № 533, должностных инструкций, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. «е» п. 150 ФНП № 533; п.п. «а» п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, в акте технического расследования указаны ИП ФИО6 – Ч.И.А., ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений – ФИО3, производитель работ ООО «СПК «АльфаТэк».

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 договор подряда, заключенный 01 июля 2020 между ИП Д.С.В. и Т.А.О. признан недействительным, установлен факт трудовых отношений между ИП Д.С.В. и Т.А.О. в период с <ДАТА> по <ДАТА> по профессии «монтажник фасадных конструкций»; несчастный случай, произошедший <ДАТА> с Т.А.О., признан несчастным случаем на производстве (т.1 л.д.18-24).

На обращение представителя ФИО1, Т.Т.П. от 20 декабря 2021 о создании технической комиссии для расследования факта нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении несчастного случая на производстве, произошедшего 26 августа 2020, Главное управление строительства Тюменской области направило 19 января 2022 заявителю письмо, согласно которому техническое расследование причин аварии при эксплуатации подъемных сооружений на объекте капитального строительства «Многофункциональный деловой комплекс, расположенный по адресу: <АДРЕС>» проведено Северо-Уральским управлением Ростехнадзора. Техническая комиссия ГУС ТО не создавалась (т.1 л.д.12-13).

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2022 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься организационно-распорядительными функциями при производстве строительных работ сроком на 1 год (т.1 л.д.236-247).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 октября 2022 с ООО «Строительно-производственная компания «АльфаТэк» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.А., в счет компенсации морального вреда <.......> руб. (т.1 л.д.233-235).

Указанным решением установлено, что контролирующими органами проведены проверки, но нарушений требований действующего законодательства со стороны ООО «Брусника. Организатор строительства», состоящих в причинно-следственной связи с аварией, повлекшей гибель Т.А.О., И.О.И. <ДАТА>, не вывялено. Не установлены такие нарушения и в ходе разбирательства по данному гражданскому делу. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с этого ответчика суд отказал.

Поскольку на основании материалов дела, судом установлено, что ООО «СПК Альфа Тэк» являлось лицом, ответственным за опасный производственный объект, на котором общество осуществляло работы по строительству, являлось законным владельцем источника повышенной опасности в виде фасадного подъемника типа ZLP630 зав. <№>, рег. <№>, при эксплуатации которого произошла авария, последствием которой стала гибель И.О.И., Т.А.О., неправомерное бездействие по организации фасадных работ с использованием подъемного механизма, по контролю за ними и за работниками, по эксплуатации указанного подъемника, который являлся неисправным, допущено работниками ООО «СПК Альфа Тэк», при этом в отношении одного из них по данному факту постановлен судом приговор, вступивший в законную силу, подтверждающий факт халатного преступного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с гибелью названных лиц, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, для привлечения ООО «СПК Альфа Тэк» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты компенсации морального вреда, причиненного родственникам погибших лиц, сверх возмещения, установленного ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при создании, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных частью 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повлекших причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, установленного Положением о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 16.01.2006 № 5-п, пришел к выводу о том, что ответчик, получив извещение о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в нарушение статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принял решение о создании технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, что привело к нарушению прав истца, которые утрачивают возможность взыскать компенсацию сверх возмещения вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Судебной коллегией принято и исследовано в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года, которым решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 в части размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания АльфаТэк» в пользу Т.Т.П., изменено, указано на взыскание <.......> руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года установлено следующее: «<ДАТА> около 09:00 на строительной площадке жилого комплекса «1А Первомайская», расположенного по адресу: <АДРЕС>, обнаружены трупы И.О.И., <ДАТА> рождения, Т.А.О., <ДАТА> рождения, с признаками падения с высоты.

Из акта от 29.12.2020 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей <ДАТА> на опасном производственном объекте Общества «Участок транспортный», составленного по результатам расследования, проведенного комиссией во главе с заместителем руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, следует, что «Участок транспортный» № <№> зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве опасного объекта Общества по адресу: «Многофункциональный деловой комплекс», расположенный по адресу: <АДРЕС>. В состав данного опасного производственного объекта (ОПО) входит и фасадный подъемник типа ZLP630 зав. <№>, рег. <№>, 2010 г. изготовления (ПС), который находился в эксплуатации в соответствие с указанными в паспорте ПС техническими параметрами. Решение о вводе его в эксплуатацию с записью в паспорте ПС отсутствует. В период с <ДАТА> по <ДАТА> он находился в неисправном состоянии, однако вахтенный журнал ПС отсутствовал и выявленные неисправности не зафиксированы. Выдача нарядов-допусков на выполнение опасных работ не осуществлялась, журнал их регистрации отсутствует. Право осуществления эксплуатации ПС не было передано ИП Д.С.В. по нормам действующего законодательства.

Из указанного акта также следует, что с даты последнего технического обслуживания ПС (<ДАТА>) до падения персонала в результате опрокидывания подъемника (<ДАТА>) прошло 43 дня, что подтверждает несвоевременное выполнение технического обслуживания ПС. Записи о периодическом техническом освидетельствовании ПС в паспорте отсутствуют. Экспертизы промышленной безопасности ПС не производились ранее. Он эксплуатировался в пределах установленного производителем срока эксплуатации.

Комиссией установлено, что <ДАТА> в 08:50 произошло опрокидывание указанного фасадного подъемника, установленного на фасаде объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой комплекс» в <АДРЕС> для выполнения фасадных работ на высоте, зарегистрированного в составе указанного ОПО. В результате обрыва подъемного каната подъемного сооружения и несрабатывания ловителя на предохранительном канате произошло опрокидывание ПС, что привело к падению с высоты на бетонную площадку находившихся в люльке ПС рабочих Т.А.О., и И.О.И. и их гибели. Указанные рабочие выполняли работы согласно договорам подряда, заключенным с ИП Д.С.В., однако этот фасадный подъемник не является его собственностью и не был ему передан в эксплуатацию владельцем – Обществом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Техническими причинами аварии, по выводам комиссии, явились: эксплуатация фасадного подъемника с техническими неисправностями (неисправность редуктора, предельный износ основного троса, приборов безопасности, ловителя), чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. «а» п. 23, подп. «г» п. 23, подп. «д» п. 118, п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП № 533).

Организационными причинами аварии явились: не обеспечено выполнение мероприятий по безопасному ведению работ и требований, изложенных в ППР, не соблюдение требований ППР в части установки ограждения опасной зоны возможного падения груза, не обеспечено оформление наряда-допуска на опасные виды работ, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 101, п. 255 ФНП № 533; не организован надлежащий надзор, обслуживание и ремонт ПС, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. а п. 150, п. 158 ФНП № 533; в паспорте ПС отсутствуют сведения о ремонте металлоконструкций и замене механизмов, канатов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 48, 195 ФНП № 533; неудовлетворительное осуществление производственного контроля со стороны специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. е п. 150 ФНП № 533, п. п. а п. 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности лицами являются руководитель Общества индивидуальный предприниматель управляющий Ч.И.А., директор по строительству Общества, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, К.А.С., производитель работ Общества ФИО3, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

В установленном законом порядке данный акт не оспорен, иными доказательствами не опровергнут.

Из материалов внеплановой проверки Главного управления строительства Тюменской области, проведенной по факту указанного несчастного случая в отношении ООО «Брусника. Организатор строительства», следует, что 02.09.2020 осуществлен осмотр объекта, выявлены нарушения требований проектной документации (проект 2018-247-ПОС) при организации и проведении строительно-монтажных работ, по результатам проверки составлен акт № 965ц от 04.09.2020, подтверждающий факт допущенных нарушений проекта 2018-247-ПОС.ТЧ л. 22, л 25, 2028-2019—ППР л.13 при строительстве на вышеуказанном объекте капитального строительства (не выполнены инвентарные ограждения рабочих мест, проходов к ним, расположенных на высоте более 1,3 м, 9-го этажа блока 1 при производстве работ на этаже (покраска труб); перекрытия 2-го этажа в местах установки выносной грузоприемной площадки № В/002 (между стеной и колонной и ограждением выносной площадки); при производстве работы на этажах в лифтовых холлах блока 3 – оконных проемов с подоконной частью ниже 0,7м (при отсутствии остекленения) и не всех лифтовых шахт, блока 1 – не у всех лифтовых шахт; не оборудован вход в здание блока 1 сверху горизонтальным и с подъемом к стене здания сплошным навесом. Застройщику выдано предписание об их устранении, составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2020, вынесено постановление от 29.09.2020 № 62 о привлечении ООО «Брусника. Организатор строительства» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства в виде предупреждения. 30.10.2020 составлен акт проверки № 1213ц, подтверждающий отсутствие нарушений со стороны ООО «Брусника. Организатор строительства».

По данному факту также проведено комиссионное расследование несчастного случая на производстве с участием главного государственного инспектора труда, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Тюменского регионального отделения фонда социального страхования РФ, и.о. начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Россехнадзора, в ходе которого установлено, что основной причиной указанного несчастного случая явился обрыв троса фасадного подъемника. Погибшие Т.А.О., И.О.И. выполняли работы по профессии монтажника без оформления трудовых договоров, по договорам подряда, заключенным 01.07.2020 в нарушение ст. 52 ГрК РФ с индивидуальным предпринимателем Д.С.В., который, будучи работодателем, осуществил организацию производства неудовлетворительно, поскольку не исполнил требования законодательных актов в части организации работы и по функционированию системы управления охраной труда (СУОТ), согласно ст. 22, 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438в в части подготовки работников по охране труда, по управлению профессиональными рисками, по организации и проведению наблюдения за состоянием здоровья работников, по обеспечению работников средствам индивидуальной и коллективной защиты, по обеспечению безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией, по организации и проведению оценки условий труда, поскольку вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение и проверка знаний требований охраны труда названным работникам не проведены, в том числе при работе на высоте, не определены основные опасности, не проведена оценка профессиональных рисков, не определены основные направления принятия мер к снижению уровней профессиональных рисков, планированию мероприятий, работники допущены к работе на высоте без проведения обязательных медицинских осмотров. Работодатель не выдавал погибшим сертифицированные и испытанные средства индивидуальной защиты. Работодателем не было назначено ответственное лицо за обеспечение охраны труда на высоте, не обеспечено оформление наряда-допуска на опасные работы (работа на высоте). Работники не ознакомлены с ППР. Специальная оценка условий труда не проведена.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному АО Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области от <ДАТА> по факту гибели И.О.И., Т.А.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановленного по уголовному делу № 1-676/2022 приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 22.08.2022, вступившего в законную силу 02.09.2022, следует, что ФИО3 (работник Общества) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительными функциями при производстве строительных работ сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом установлено, что ФИО3 допустил нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, которые повлекли по неосторожности смерть двух лиц - И.О.И., Т.А.О. при следующих обстоятельствах.

19.07.2018 между ООО «Многопрофильная фирма «Золотые ключи» и ООО «Брусника. Строительство Тюмень» был заключен договор генерального подряда <№> на строительство объекта «Многофункциональный деловой комплекс», расположенного по адресу: <АДРЕС>.

07.11.2019 между ООО «Брусника. Строительство Тюмень» и Обществом заключен договор подряда <№> на производство на вышеуказанном объекте работ: устройство вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций с ограждениями.

01.07.2020 между Обществом и ИП Д.С.В. заключен договор субподряда <№> на выполнение работ по монтажу на данном объекте. Согласно указанному договору оборудование и инструмент для выполнения работ должны были приобретаться Обществом и передаваться ИП Д.С.В. по акту. Согласно приложению <№> к указанному договору субподряда утвержден список работников ИП Д.С.В., задействованных при выполнении работ непосредственно на указанном объекте строительства, в котором поименованы И.О.И. и Т.А.О. В тот же день между Обществом и ИП Д.С.В. подписан акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации), согласно которому последний признан ответственным исполнителем работ.

01.07.2020 между ИП Д.С.В. и Т.А.О., между ИП Д.С.В. и И.О.И. заключены договоры подряда от 01.07.2020 на выполнение монтажа конструкций фасадов А.1-С.1, блок 3, на указанном объекте строительства.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних Т.А.А., по иску Т.Т.П., П.И.М. к ИП Д.С.В. о признании договоров подряда недействительными, установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, обязании произвести платежи, в котором в качестве третьего лица участвовало Общество, признаны недействительными договоры подряда, заключенные 01.07.2020 между ИП Д.С.В. и Т.А.О. и между ИП Д.С.В. и И.О.И., установлен факт трудовых отношений между ИП Д.С.В. и Т.А.О., И.О.И. в период с <ДАТА> по <ДАТА> по профессии монтажника фасадных конструкций. Несчастные случаи, произошедшие <ДАТА> с Т.А.О., И.О.И. признаны несчастными случаями на производстве.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2021 это решение суда отменено в части удовлетворения исковых требования П.И.М. к ИП Д.С.В., производство в указанной части по исковым требованиям П.И.М. к ИП Д.С.В. прекращено в связи со смертью П.И.М., умершего <ДАТА>, поскольку спорные правоотношения в части требований, заявленных П.И.М., не допускают правопреемства, в остальной части решение оставлено без изменения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Брусника. Организатор строительства» судом отказано со ссылкой на то, что контролирующими органами проведены проверки, нарушений требований действующего законодательства со стороны этой организации, состоящих в причинно-следственной связи с аварией, повлекшей гибель Т.А.О., И.О.И. <ДАТА>, не выявлено. Не установлены такие нарушения и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Этот вывод суда, вопреки доводам жалобы истцов, признается судебной коллегии правильным даже и при том, что акты контролирующих органов, безусловно, преюдициального значения не имеют (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их выводы могут быть оспорены иными доказательствами.

Однако в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих вину генерального подрядчика в причинении истцам морального вреда и прямую причинную связь между действиями (бездействием) генерального подрядчика и наступившим вредом, что могло бы быть основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, при том, что генеральный подрядчик владельцем источника повышенной опасности, действием которого был причинен вред, не являлся, его ответственность возможна лишь при наличии вины (ст.ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

По условиям договора подряда от 01.07.2019, заключенного между генподрядчиком (правопредшественником ООО «Брусника. Организатор строительства») и подрядчиком (Обществом), подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте, обеспечивает их качество, соблюдение объемов и сроков выполнения в соответствии с договором. Согласно п. 5.2.5 договора подряда Общество обязалось осуществлять непрерывный производственный контроль за соблюдением в процессе выполнения работ, требований, установленных в технической и распространяющейся на объект нормативной документации. В соответствии с п. 5.2.9 договора подряда Общество приняло на себя обязательство обеспечить на объекте (строительной площадке) выполнение необходимых мероприятий по безопасному производству работ, пожарной безопасности, промсанитарии, охране труда и охране окружающей среды, а также соблюдение высокой культуры производства.

Учитывая условия указанного договора подряда, именно Общество приняло на себя обязательство обеспечить на объекте (строительной площадке) выполнение необходимых мероприятий по безопасному производству работ, принимая во внимание то, что и при расследовании причин аварии на опасном производстве состоящих в прямой причинной связи с причинением вреда Т.А.О. и И.О.И. вины в действий (бездействия) генерального подрядчика либо его сотрудников установлено не было, а также то, что источник повышенной опасности - фасадный подъемник типа ZLP 630 входит в состав производственного объекта Общества, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с И.О.И., Т.А.О., и действиями (бездействиями) ООО «Брусника. Организатор строительства», к которому предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда родственниками погибших.

Приведенные в жалобе ссылки на условия договора генерального подряда об ответственности генерального подрядчика о незаконности решения суда не свидетельствуют, т.к. этими условиями регламентированы отношения сторон договора генерального подряда и ответственность генерального подрядчика перед заказчиком строительства, положения договора не исключают учета норм действующего законодательства об основаниях деликтной ответственности причинителя вреда перед третьими лицами.

Указание в жалобе истцов на нарушение ООО «Брусника. Организатор строительства» СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2019 не может быть признано обоснованным, т.к. отсутствие совместного графика выполнения работ, равно как и те нарушения в деятельности генерального подрядчика, которые установлены надзирающими органами (например, отсутствие ограждений и т.д.), в прямой причинной связи с причинением вреда не состоят (а установление такой причинной связи обязательно, в т.ч. и с учетом разъяснений, данных в п.п. 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), опосредованы ненадлежащей организацией выполнения работ Обществом и ИП Д.С.В., при том, что по договору с генеральным подрядчиком именно Общество приняло на себя обязательство по обеспечению на строительной площадке выполнения необходимых мероприятий по безопасному производству работ.

Сам по себе статус генерального подрядчика ООО «Брусника. Организатор строительства» не может быть основанием для возложения на эту организацию гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в размере 25 %, в действиях генерального подрядчика каких-либо нарушений, явившихся непосредственными причинами несчастных случаев, не установлено, иное не доказано, владельцем источника повышенной опасности является другое лицо, не ООО «Брусника. Организатор строительства».

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Брусника. Организатор строительства» является законным, оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к этому ответчику по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неправильно применены положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. иск был заявлен не о взыскании сумм возмещения вреда по данной статье, а о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в рамках данного дела суд правомерно и с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не давал оценки наличию (отсутствую) оснований для возмещения вреда по нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения названной статьи фактически при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда судом применены не были».

Апелляционное определение вступило в законную силу.

На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Согласно части 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при создании, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных частью 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повлекших причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц установлен Положением о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 16.01.2006 № 5-п (далее по тексту Положение).

Согласно п.2.1 Положения, лица, осуществляющие строительство объектов капитального строительства, на которых допущены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшие причинение вреда, в день установления факта нарушения должны передать сообщение о факте нарушения в Главное управление строительства Тюменской области, а в случаях причинения вреда жизни и здоровью физических лиц - кроме того в органы прокуратуры по месту нахождения объекта капитального строительства, на котором допущены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в органы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, государственную инспекцию труда.

В силу п. 3.1 Положения, причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, устанавливаются технической комиссией.

Техническая комиссия создается приказом Главного управления строительства Тюменской области в случаях причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, значительного вреда имуществу физических или юридических лиц в процессе строительства объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (п.3.2 Положения).

Поводом для рассмотрения вопроса о создании технической комиссии являются:

заявление физического или юридического лица либо их представителей о причинении вреда с приложением документов, подтверждающих факт причинения вреда (материалы фотосъемки, видеозаписи и т.д.) при строительстве объекта капитального строительства;

извещение лица, осуществляющего строительство, о возникновении аварийной ситуации при строительстве объекта капитального строительства, повлекшей за собой причинение вреда;

документы государственных органов и (или) органов местного самоуправления, содержащие сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда;

сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда, полученные из других источников (п. 3.3 Положения).

Решение о создании технической комиссии или отказе в ее создании принимает Главное управление строительства Тюменской области не позднее 10 календарных дней со дня причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц (п. 3.4 Положения).

С учетом применения положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, как и положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших, при установленных судом обстоятельствах, что смерть Т.А.О. не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена эксплуатацией подъемных сооружений, находящихся в ненадлежащем состоянии, а также с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года отсутствия каких-либо нарушений со стороны застройщика, состоящих в прямой причинной связи с причинением вреда, вывод суда первой инстанции об наличии оснований для удовлетворения исковых требований о необходимости возложения обязанности по созданию технической комиссии на ГУС ТО является ошибочным.

Соотнеся содержание оспариваемого истцом ответа от 19 января 2022 года с содержанием вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав истца.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, материалами дела не подтверждено, что причинение смерти потерпевшему наступило в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства.

Более того, судебной коллегией установлено, что государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой комплекс, расположенный по адресу: <АДРЕС> Главное управление строительства Тюменской области осуществлялся в период его строительства до ввода в эксплуатацию <ДАТА>, выполнение работ по строительству объекта прекращено (т.1 л.д 78-83).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области и, кроме того, подлежит оценке судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении этим уполномоченным органом своих прав и обязанностей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 83-КГ22-6-К1).

Учитывая, что нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к принятию неправосудного решения, оно, по мнению судебной коллегии, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания незаконным ответа Главного управления строительства Тюменской области от 19 января 2022 и возложении на Главное управление строительства Тюменской области обязанности создать техническую комиссию для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение. В части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта нарушения законодательства о градостроительной деятельности, причинной связи между такими нарушениями и гибелью <ДАТА> Т.А.О., И.О.И. решение суда является законным, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года в части признания незаконным ответа от 19 января 2022, возложении обязанности создать комиссию по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.А., к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным ответа от 19 января 2022, возложении обязанности создать комиссию по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Главного управления строительства по Тюменской области удовлетворить.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2023 г.