Решение по делу № 02-0053/2025 от 05.03.2025

77RS0033-02-2024-008142-13

Дело № 2-53/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы за совершение нотариального действия в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 23, расположенное по адресу: адрес. В декабре 2023 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 28 принадлежащей ответчикам, по причине трещины в трубе подводки горячей воды, труба была врезана в общий трубопровод (стояк) после вентиля, в соответствии с актом обследования №1 от 14.12.2023 г. По инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба, согласно заключению ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма По договору страхования с ПАО «Росгосстрах» от 31.01.2024 г., истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, сумма не возмещенного ущерба составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио и представитель ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, свою причастность к заливу, как и сам факт залива оспаривали, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд явился, пояснил, что квартира истца была застрахована, они признали случай страховым, акт ТСЖ был, они выходили на осмотр квартиры, для оценки ущерба.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кировоградская 9-3» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира расположенная по адресу: адрес.

В декабре 2023 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 28 принадлежащей ответчикам фио – 3/11 доли и фио – 8/11 доли, по причине трещины в трубе подводки горячей воды, труба была врезана в общий трубопровод (стояк) после вентиля, в соответствии с актом обследования №1 от 14.12.2023 г. Оснований для исключения данного акта из числа доказательств суд не усматривает, иного источника поступления воды в квартиру истца не установлено. Последствия залива, видели как сотрудники ТСЖ «Кировоградская 9-3», составившие акт, так и сотрудники страховой компании, также производившие осмотр квартиры истца.

В журнале заявок также зафиксирован вызов сантехника в кв.23 и течь из квартиры 28. Кроме того, представлен акт от 14.12.2023 г. обследования квартиры №28, где был обнаружен теплый пол и ввод в общий стояк не по проекту, после чего в адрес фио было направлено предписание об устранении данных нарушений.

Ответчик фио с 25.10.2021 г. не является собственником квартиры 28 по адресу: адрес, соответственно оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, суд не усматривает.

На день обследования комиссия

установила:

течь с потолка санузла и прилегающей к ней комнаты (детской). Пострадали стены комнаты, по (ламинат), стена санузла и мягкая мебель комнаты (кровать), намокание матраса.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен фио который показал, что 13 декабря они вернулись с дачи, в комнате по стене шла течь, на полу была лужа, они позвонили в управляющую компанию, через консьержа связались с фио, которая сказала, что они все перекрыли, сантехник пришел утром и сказал, что у ответчиков теплый пол, где лопнула труба

По инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба, согласно заключению ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По договору страхования с ПАО «Росгосстрах» от 31.01.2024 г., истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, сумма не возмещенного ущерба составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он не оспаривается сторонами, иной оценки, суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы, в том числе о причинах залива, заявлено не было, не смотря на то, что стороне ответчика было предложено заявить данное ходатайство и внести денежные средства на депозит суда на ее проведение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиками фио и фио суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу причинен не по их вине, что имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда истцу, а также то, что убытки были причинены в ином размере, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма в ущерба, пропорционально принадлежащим им долям в квартире, а именно: с ответчика фио размере сумма, а с фио - в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков фио и фио подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого, а именно: с фио - расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а с фио - расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 г.

Судья: