Дело № 11-118/2023 Мировой судья Сидорова Н.В.

УИД 12MS0028-01-2023-003257-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 06 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО Тоскинг энд Харрисон о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО Тоскинг энд Харрисон, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 71100 руб., неустойку (пени) на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 24 февраля 2023 г. был заключен договор-заказ № ... на изготовление мужской обуви. Истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 71100 руб. При принятии заказа были выявлены недостатки, в связи с наличием которых истец отказался от исполнения договора. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя. Обосновывая свои требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» истец обратился к мировому судье с иском по правилам альтернативной подсудности по своему месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку условиями договора сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения ответчика, данное условие истцом не оспорено и не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 03 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению, указывая, что условие договора, определяющее договорную подсудность противоречит закону и ущемляет права истца как потребителя. Истец при подаче искового заявления мировому судье руководствовался положениями ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту его жительства или пребывания.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности, согласно ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью спора, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца, поскольку между сторонами договором от 24 февраля 2023 года по изготовлению мужской обуви установлена договорная подсудность соответствующим судом по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен 24 февраля 2023 года договор-заказ № ..., согласно которому ООО Токсинг энд Харрисон (исполнитель) обязуется изготовить мужскую обувь согласно приложению («Бланк Заказа») к договору-заказу и передать ФИО1 (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить. В данном договоре предусмотрено, что при исчерпании возможностей досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного настоящим договором (если сторона, которой была направлена претензия, не удовлетворила ее хотя бы в части или уклонилась от ответа по существу, а другая сторона продолжает настаивать на своих требованиях) спор подлежит рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения ответчика.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав. Потребителю при предъявлении иска предоставлено право выбора подсудности спора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исковое заявление ФИО1 к ООО Тоскинг энд Харрисон о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно может быть подано по месту жительства истца. Право потребителя подавать иски в суд по месту своего жительства предусмотрено законом и не может быть ограниченно положениями заключенного договора.

С учетом того, что иск о защите прав потребителей ФИО1 предъявлен по правилам названных выше правовых норм, содержащееся в договоре-заказе № ... от 24 февраля 2023 года условие о подсудности спора, вытекающего из этого договора, по месту нахождения ответчика, ограничивает право потребителя по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей на предъявление иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение как потребителя по сравнению с действующим законодательством, поэтому не подлежало применению, что не было принято во внимание мировым судьей.

Более того, в договоре-заказе № ... от 24 февраля 2023 года не указано место нахождения ответчика, не указан конкретный суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем условие о договорной подсудности нельзя признать согласованным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 03 июля 2023 г. о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудность спора признать законным, поскольку оно приняты с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО Тоскинг энд Харрисон о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить, дело возвратить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Судья Н.Б. Чикризова