Дело № 2-843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Андрееве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 21.08.2020, в результате виновных действий водителя автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. В594УА750, ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 752 859 рублей, рыночная стоимость – 449 160 рублей.

Так как собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 449 160 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 1 048 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25)

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. Е230КН197 (л.д. 12-13).

Собственником автомобиля средством <данные изъяты>, является ФИО1

Из материалов проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что ответчик ФИО2 21.08.2020, управляя транспортным средством Skoda Rapid, г<данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.08.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6).

Из объяснения ФИО2 от 25.08.2020 следует, что он является водителем такси. Причиной столкновения транспортных средств стало несоблюдение истцом ФИО3 скоростного режима (л.д. 116).

Решением командира 2 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому округам ГУ МВД России по г. Москве от 17.09.2020 постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения (л.д. 120-121).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, равное как и отсутствовал действующий полис ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, что следует из сведений, содержащихся на сайте РСА.

Согласно выводам экспертного заключения № РГ-1597/20 от 20.11.2020 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 449 160 рублей, рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства - 81 017 рублей.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных заменяемых деталей, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 25-37, 52-64).

Договор аренды либо иной документ, подтверждающий законное владение транспортным средством <данные изъяты>, ответчиками не представлены, а сведения об использовании транспортного средства по договору аренды в качестве такси содержатся только в объяснении ответчика ФИО2, данном в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вина собственника может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлены достоверные доказательства передачи транспортного средства по договору аренды без экипажа, кроме того, представленными материалами дела не подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, суд приходит к выводу о взыскании заявленного истцом ущерба с ответчика ФИО1, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, не находя оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П основаны на неверно определенной истцом сумме ущерба. Выводы Конституционного Суда РФ подтверждают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением истца.

В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 368 143 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате указанных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

С целью оказания юридической помощи 02.10.2021 между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (л.д. 21).

В договоре указаны следующие услуги: изучение административного и искового материала, консультирование клиента, подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, а также представительство интересов клиента в суде.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской о получении денежных средств от 02.10.2021 (л.д. 22).

Принимая во внимание объем защищаемого права, объем оказанных услуг (за исключением участия в судебных заседаниях), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 (пропорционально удовлетворенному требованию о возмещении ущерба).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 15<данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 368 143 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в размере 859 рублей 75 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рубля 43 копеек, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.