38RS0031-01-2025-000547-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9,
представителя ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации Иркутского районного муниципального образования, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации .... муниципального образования, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков:
убытки в размере ~~~
сумму компенсации морального вреда ~~~
сумму расходов на оплату услуг представителей ~~~
сумму расходов на оплату государственной пошлины ~~~
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мэра .... муниципального образования от **/**/**** № ФИО3 под огородничество был предоставлен земельный участок с ~~~
**/**/**** ФИО3 заключил с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым новым собственником спорного участка стал истец.
Указанные сделки по предоставлению земельного участка в собственность, по отчуждению права собственности на участок проходили проверку в государственных органах неоднократно и были зарегистрированы.
Так, в рамках подготовки документов о предоставлении земельного участка в собственность гр. ФИО3, государственные органы проводили внутренние собрания, изучали ситуационный и кадастровый планы, собирали всю необходимую информацию. Последующая сделка отчуждения права собственности на земельный участок также проходила необходимый контроль и проверку.
В связи с чем, указал истец, у него отсутствовали какие либо сомнения в правомерности и законности сделок по покупке недвижимого имущества у ФИО3
Однако в **/**/**** прокурор Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился к нему в суд с исковым заявлением об истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения.
В качестве основного довода для предъявления требования об изъятии земельного участка было указано следующее: земельный участок ~~~. В соответствии с п. 6 ст. 95 ЗК РФ земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности, в силу п. 1 ч. 5 cm. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и не мог отчуждаться в частную собственность. Полномочиями по распоряжению спорным земельным участком орган местного самоуправления не обладал.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** исковые требования прокурора Иркутского района по гражданскому делу № были удовлетворены. В своем решении суд первой инстанции указал, что: «Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него; что на Байкальской природной территории выделяется центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; границы центральной экологической зоны утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, суд приходит к выводу о том, что постановлением администрации .... муниципального образования от **/**/**** за № «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка» изначально был нарушен установленный законом запрет предоставления в частную собственность земельных участков из земель, ограниченных в обороте.
Границы Прибайкальского национального парка установлены при его создании, нормативные правовые акты, изменяющие ранее установленные границы, уполномоченными органами не принимались, в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах национального парка, как о зоне с особыми условиями использования территорий, при этом спорный земельный участок находится в границах особоохраняемой природной территории Прибайкальского национального парка, что подтверждается как выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела представителем ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», так и данными представленными Управлением Росреестра по Иркутской области. В связи с чем, полномочиями на предоставление расположенного в границах Прибайкальского национального парка спорного земельного участка администрация Иркутского районного муниципального образования не обладала.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по указанному гражданскому делу было оставлено без изменения.
Таким образом, указал истец, в **/**/**** земельный участок ~~~ был изъят из его владения.
Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что постановлением администрации .... муниципального образования от **/**/**** № «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка» нарушен установленный законом запрет предоставления в частную собственность земельных участков из земель, ограниченных в обороте. Данными полномочиями администрация .... муниципального образования не обладала.
В результате неправомерных действий администрации .... муниципального образования и ФИО3, указал истец, ему были причинены убытки на сумму ~~~. Данная сумма соответствует сумме денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи земельного участка от **/**/****.
Кроме того, истец указал, что при рассмотрении дела об изъятии земельного участка в **/**/**** в рамках судебного дела была проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы составили ~~~ и были взысканы с него судебным приставом-исполнителем.
Для представления интересов в суде в **/**/**** истец обращался за юридической помощью к представителю ФИО8, что подтверждается соответствующим Договором об оказании юридических услуг от **/**/****, а также распиской о получении денежных средств.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав, что понесенные в связи с рассмотрением дела № затраты могут быть взысканы с ответчиков в качестве убытков.
Также истец указал на причиненные ему моральные страдания, связанные многочисленными судебными процессами и процедурой изъятия земельного участка, определив размер компенсации морального вреда в размере ~~~
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление свих интересов представителей по доверенности.
Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Просила требования удовлетворить в редакции последнего уточненного искового заявления.
Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к администрации Иркутского районного муниципального образования, не имеется, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями муниципального органа и фактом возникновения убытков у истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что он не был привлечен к участию в гражданском деле №.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, полагая, что с момента возбуждения производства по делу у ответчика ФИО3 было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.
Выслушав пояснения представителей сторон, ранее заслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации .... муниципального образования от **/**/**** № ФИО3 из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования в собственность бесплатно под огородничество предоставлен земельный участок ~~~
Согласно договору купли-продажи земельного участка (без строения) от **/**/****, с учетом дополнительного соглашения от **/**/****, заключенному между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок ~~~
В соответствии с п. №. Договора, земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании постановления администрации .... муниципального образования от **/**/**** №.
Стоимость земельного участка согласована сторонами в п. № Договора и составила ~~~
Оплата земельного участка осуществляется наличными денежными средствами или безналичным путем на кредитную карту ~~~ не позднее ~~~ с момента подписания Сторонами настоящего договора (п. № Договора).
Пунктом № Договора предусмотрено, что Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора земельный участок не продан, иным образом не отчужден, под залогом и арестом не состоит, в аренду не передан, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности Продавца никем не оспаривается.
Земельный участок расположен в ~~~ водоохраной зоне .... водохранилища – рыбохозяйственного водоема, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. В отношении участка необходимо соблюдать особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающий охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что следует из условий заключённого между сторонами Дополнительного соглашения.
Представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка без строения от **/**/**** подтверждается, что Продавец передал, а Покупатель принял в собственность земельный участок ~~~
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения от ФИО2 в счет оплаты стоимости указанного выше земельного участка по договору купли-продажи от **/**/**** денежных средств в размере ~~~
Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску прокурора .... в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворены исковые требования прокурора .... в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, из чужого незаконного владения ФИО2 в федеральную собственность истребован земельный участок ~~~
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Названным вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** установлено, что постановлением администрации .... муниципального образования от **/**/**** № ФИО3 из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования в собственность бесплатно под огородничество предоставлен земельный участок ~~~
Право собственности ФИО3. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент рассмотрения дела в суд правообладателем земельного участка ~~~ являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО3 **/**/****.
В настоящее время вступившее в законную силу решение суда от **/**/**** исполнено, в отношении земельного участка ~~~ внесена запись от **/**/**** о регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Полагая свое право нарушенным, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. 4 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Согласно ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
**/**/**** на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.
В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16.11.1972), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от **/**/**** №-XI, принят Федеральный Закон от **/**/**** № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - Закон № 94-ФЗ), которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.
Статьей 1 Закона № 94-ФЗ установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния.
В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
Пунктом 1 ст. 3 Закона № 94-ФЗ установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти ...., органов государственной власти .....
Постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1987 № 434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах» Прибайкальский район отнесен к водоохранной зоне озера Байкал.
Согласно ст. 5 Закона № 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности. В качестве основных принципов охраны Байкальской природной территории названы: приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учет комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированность решений социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экологической экспертизы.
Статьей 460 ГК РФ применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).
Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, пока не установлено иное, приведенное выше положение применимо в настоящем деле как к отношениям между продавцом и покупателем в связи с заключением ими договора купли-продажи спорного земельного участка, так и к отношениям, возникшим между собственником и покупателем по поводу истребования этого участка.
В случаях, предусмотренных ст.ст. 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 ГК РФ).
Таких обстоятельств в настоящем деле судом не установлено. Как следует из материалов данного гражданского дела, при заключении договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, с учетом дополнительного соглашения от **/**/****, стороны указали, что земельный участок расположен в 200-метровой водоохраной зоне .... водохранилища – рыбохозяйственного водоема, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. В отношении участка необходимо соблюдать особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающий охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
При этом основанием для принятия решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № об изъятии земельного участка у истца, явилось его нахождение в границах Прибайкальского национального парка.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств недобросовестного поведения истца ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка, а также доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия земельного участка третьими лицами, при этом истцом обязательства по договору купли-продажи земельного участка исполнены добросовестно в полном объёме, ФИО3 переданы денежные средства в размере 550 000 руб., что ответчиком не оспаривалось, учитывая, что в связи с изъятием земельного участка истцу причинён ущерб в размере ~~~ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 убытков в размере ~~~ состоящих из стоимости земельного участка.
Расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела № в размере ~~~ и услуг представителя в размере ~~~ факт несения которых объективно подтверждается представленными в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства от **/**/****, квитанцией на сумму ~~~ договором об оказании юридических услуг от **/**/**** и распиской к нему от **/**/**** на сумму ~~~ подлежат включению в состав убытков, понесенных ФИО2, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3 ввиду заключения вышеуказанного договора купли-продажи в отсутствие законных на то оснований. Указанные убытки являлись необходимыми, подтверждены, понесены истцом именно в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ у истца возникло право на возмещение таких убытков.
Оснований для взыскания убытков с администрации Иркутского районного муниципального образования суд не усматривает, учитывая, что сделки между истцом и администрацией Иркутского районного муниципального образования совершено не было, администрация Иркутского районного муниципального образования как орган местного самоуправления нормативных актов в отношении истца не издавала.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации Иркутского районного муниципального образования и фактом возникновения убытков у истца. Как установлено судом и указано выше, имущество выбыло из владения истца на основании решения суда, данных о том, что именно действия органа местного самоуправления привели к выбытию имущества из владения истца, равно как и о фактах совершения ответчиком противоправных действий, которые причинили истцу убытки, судом не установлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная -, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, разрешая исковые требования истца ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд, установив, что по требованиям имущественного характера законом возможность взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчиков не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ФИО8, ФИО9 (Исполнители) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнители по заданию Заказчика обязуются оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (п. № Договора).
В соответствии с Приложением № к Договору Стороны согласовали, что в рамках заключенного между Сторонами Договора об оказании юридических услуг от **/**/**** Исполнители обязуются представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях по иску о взыскании убытков с администрации .... муниципального образования, физического лица, включая подготовку и подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях и др.
Стоимость услуг Исполнителей по Договору согласована сторонами в п. № Договора и составила ~~~ при этом предварительная оплата в размере ~~~ вносится Заказчиком в срок не позднее **/**/****, оставшаяся сумма в размере ~~~ – в течение № рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по итогам рассмотрения гражданского дела.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Исходя из пункта 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 – в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ...., при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статуса профессионального адвоката, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя ответчика, отвечающий требованиям разумности и справедливости, в размере ~~~
По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует результату рассмотрения дела. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ~~~ с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ~~~ в пользу ФИО2:
убытки ~~~
расходы по оплате государственной пошлины в ~~~
расходы по оплате услуг представителей ~~~
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителей в большем размере, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Иркутского районного муниципального образования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23 июля 2025 года.
Судья: О.В. Недбаевская