Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Солодовой А.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного управления культурного наследия <данные изъяты>, Главного управления культурного наследия <данные изъяты> к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным изменения облика культурного наследия и возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО, прокурора ФИО, представителя истца Главного управления культурного наследия <данные изъяты> по доверенности ФИО,

установила:

Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Главного управления культурного наследия <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконной деятельности по изменению внешнего облика объекта культурного наследия «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде установки навесного оборудования: наружных блоков кондиционеров, уличных камер видеонаблюдения, параболической антенны, а также организации в границах территории автостоянки с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, установлению металлической ограды и шлагбаума на металлической основе; возложении обязанности демонтировать навесное оборудование, а именно наружные блоки кондиционеров, уличные камеры видеонаблюдения, параболическую антенну; демонтировать в границах территории объекта культурного наследия автостоянку с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, металлическую ограду и шлагбаум на металлической основе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия при использовании земель в границах территории объекта культурного наследия «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки объекта выявлен факт изменения его внешнего облика. В границах территории организована автостоянка с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, въезд на которую ограничен металлической оградой и шлагбаумом на металлической основе. Вышеуказанные нарушения выявлены при проведении проверки сотрудником Главного управления культурного наследия <данные изъяты> и отражены в акте осмотра объекта культурного наследия, его территории и зон охраны от <данные изъяты>, однако до настоящего времени мер по устранению принято не было.

Главное управление культурного наследия <данные изъяты> обратилось в суд с аналогичными требованиями.

Определением суда от <данные изъяты> указанные дела объединены в одно производство.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Главного управления культурного наследия <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> отделения Всероссийского общества охраны памятников истории культуры исковые требования просил удовлетворить.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, признана незаконной деятельность администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по изменению внешнего облика объекта культурного наследия «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде установки навесного оборудования: наружных блоков кондиционеров, уличных камер видеонаблюдения, параболической антенны; организации в границах территории автостоянки с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, установлению металлической ограды и шлагбаума на металлической основе; администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> обязана демонтировать навесное оборудование: наружные блоки кондиционеров, уличные камеры видеонаблюдения, параболическую антенну на объекте культурного наследия; демонтировать в границах территории объекта автостоянку с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, шлагбаум на металлической основе.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Главного управления культурного наследия <данные изъяты> удовлетворен, администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> обязана демонтировать навесное оборудование: наружные блоки кондиционеров, уличные камеры видеонаблюдения, параболическую антенну на объекте культурного наследия «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с судебным актом, администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор ФИО, представитель истца Главного управления культурного наследия <данные изъяты> по доверенности ФИО с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении списка памятников истории и культуры» под государственную охрану поставлен объект культурного наследия регионального значения «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.», расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>.

Распоряжением Главного управления культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-113 утверждены границы территории объекта.

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия, его территории и зон охраны, составленному Главным управлением культурного наследия <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>/З, выявлены изменения внешнего облика объекта в виде установки навесного оборудования: наружных блоков кондиционеров, уличных камер видеонаблюдения, параболической антенны. В границах территории организована автостоянка с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, въезд на которую ограничен металлической оградой и шлагбаумом на металлической основе.

Главным управлением культурного наследия <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении органа местного самоуправления составлен протокол <данные изъяты>/З об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Прокурором <данные изъяты> в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в течение месяца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> допущены нарушения обязательных требований пп. 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ, запрещающего проводить работы, изменяющие облик объекта культурного наследия, включенного в реестр в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, а также пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона, запрещающего проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, нарушен режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствий с пунктом 1 статьи 33 которого объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта I статьи 47.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, и третьи лица, владении или в пользовании которых находится указанный объект на основании гражданско-правового договора, обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешая заявленные требования о возложении обязанности на ответчика осуществить демонтаж навесного оборудования, автостоянки с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, металлической оградой и шлагбаума на металлической основе, нашел их законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку истцами доказан факт отнесения здания к объекту культурного наследия и факт неисполнения органом местного самоуправления требований о добровольном демонтаже оборудования, парковки, ограждения и шлагбаума.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что <данные изъяты> Главным управлением культурного наследия <данные изъяты> произведен технический осмотр объекта культурного наследия регионального значения, используемого в соответствии с условиями охранного обязательства, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, что истцы, подав исковые заявления <данные изъяты> и <данные изъяты>, обратились в Дмитровский городской суд <данные изъяты> за пределами установленного срока исковой давности.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Выездное обследование объекта культурного наследия регионального значения, в ходе которого установлен факт изменения внешнего облика объекта, проведен <данные изъяты>, по результатам которого орган местного самоуправления привлечен к административной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности Главным управлением культурного наследия <данные изъяты> и Дмитровским городским прокурором <данные изъяты> пропущен не был.

Довод ответчика об установке шлагбаума и металлического ограждения до издания распоряжения об утверждении границ территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения также является несостоятельным.

Органом местного самоуправления были допущены действия, осуществленные в нарушение требований Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Правительство Российской Федерации постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвердило Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Положения режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, предусматривает ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов).

Таким образом, установка шлагбаума и металлического ограждения до издания распоряжения не говорит о законности их установки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023