Апелляционное определение по делу № 13/2-75/2023 от 19.07.2023

Судья Шестакова С.В. № 33-5932/2023

№ 13/2-75/2023

64RS0042-01-2012-007260-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при секретаре Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2013 года солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 310 082 рубля 30 копеек, в том числе: срочный основной долг - 233 333 рубля 36 копеек, просроченный основной долг - 47 497 рублей 81 копейка, проценты по кредиту (просроченные) - 24 998 рублей 58 копеек, проценты по кредиту (срочные) – 1519 рублей 25 копеек, пени за просроченный основной долг - 1 762 рубля 93 копейки, пени за просроченные основные проценты - 970 рублей 37 копеек.

С ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 150 рублей 41 копейка.

С ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 150 рублей 41 копейка.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Платан» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что срок для принудительного исполнения решения суда истек, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2013 года солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 310 082 рубля 30 копеек, в том числе: срочный основной долг - 233 333 рубля 36 копеек, просроченный основной долг - 47 497 рублей 81 копейка, проценты по кредиту (просроченные) - 24 998 рублей 58 копеек, проценты по кредиту (срочные) – 1519 рублей 25 копеек, пени за просроченный основной долг - 1 762 рубля 93 копейки, пени за просроченные основные проценты - 970 рублей 37 копеек.

Решение обращено к исполнению, судом выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по заявлению ООО «Платан» выдан дубликат исполнительного листа. Определение вступило в законную силу 29 июня 2018 года.

Между тем как следует из материалов исполнительного производства №-ИП дубликат исполнительного листа был предъявлен ООО «Платан» к исполнению по истечении 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительное производство возбуждено 16 августа 2021 года.

Следовательно, уже на момент обращения ООО «Платан» в службу судебных приставов истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Платан» не заявлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Платан» в выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья