РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
с участием прокурора фио,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6208/2025 по иску ФИО1 к адрес «МДК» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными результатов оценки условий труда в 2023 году, признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2023 года к трудовому договору, признании нарушений норм охраны труда, признании незаконной дискриминации по питьевому режиму, незаконными ограничения по индексации заработной платы, обязании произвести индексацию, признании незаконной передачи персональных данных, признании незаконным внесении изменений в правила выдачи внутреннего трудового распорядка, исключении из журнала регистрации проведения инструктора на рабочем месте,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском в защиту трудовых прав работника. В последующем истец была уволена и предъявила исковое заявление о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
С учетом уточнения истцом требований истец просит суд:
- признать незаконным приказ от 08.11.2024 г. № ЛС-344 о прекращении трудового договора;
- признать увольнение незаконным;
- восстановить на работе;
- взыскать с ответчикав пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере сумма;
- признать недействительными результаты специальной оценки условий труда от 10.05.2023 № 679345 в части проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте руководителя отдела, отраженного в карте СОУТ № 350 от марта 2023;
- признать незаконным дополнительное соглашение от 01.07.2023 к трудовому договору № 112/2021/ГУП;
- признать нарушения норм охраны труда в части несоблюдения температурного режима, отсутствия возможности проветривания помещения, отсутствия кондиционера на рабочем месте истца, нарушения норм предоставления оборудования на рабочем месте истца;
- признать незаконным дискриминацию по предоставлению питьевого режима;
- признать незаконной передачу персональных данных третьим лицам без согласия истца при проведении СОУТ в 2023 году и передачи расчетных листков, а также признании незаконным хранение персональных данных в общедоступных местах;
- признать незаконными выданные на имя истца свидетельства о прохождении обучения по охране труда и пожарной безопасности;
- признать избыточными требований ответчика о предоставлении данных об изменении персональных данных в Положении о защите персональных данных от 01.02.2023;
- признать незаконными ограничения, установленных ответчиком в разделе индексации заработной платы в Положении об оплате труда работников от 29.12.2023;
- обязать ответчика провести индексацию заработной платы с учетом уровня инфляции и роста потребительских цен за 2023 год;
- признать незаконным внесение изменений в ПВТР без ознакомления работников с внесенными изменениями;
- исключить из журнала регистрации проведения инструктажа на рабочем месте данных о проведении инструктажа на рабочем месте истца от 07.06.2023;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование указала, что 20.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 112/2021/ГУП, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела, с окладом сумма в ГУП “ОЦ “МДК”, приказ о приеме на работу № К-07212006 от 20.07.2021 года.
04 марта 2022 года истец был уволен. 04 июля 2022 г. Подольским городским судом вынесено решение о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в ГУП «ОЦ «МДК» в должности директора по управлению персоналом. 05 июля 2022 г. издан приказ о восстановлении на работе за номером ЛС-803.
Как указывает истец, фактически ее до выполнения функциональных обязанностей не допустили. Истцу ограничили доступ к рабочему месту.
07.06.2023г. для ознакомления с результатами проведенной специальной оценки условий труда представили карту СОУТ за номером 350. СОУТ рабочего места истца проводился в марте, а карты по СОУТ оформлены в мае 2023 г. в то время, когда истец был уволен, а его должность выведена за штат. Дополнительным соглашением от 16.09.2022 г. к трудовому договору 112/2021/ГУП от 20.07.2021 г. пунктом 3 предусмотрен порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте и установлен срок до 15.09.2023 года. На основании данной карты было составлено дополнительное соглашение о СОУТ, в котором было указано, что условия труда на рабочем месте относятся к допустимым - 2 класс, перечень оборудования - персональный компьютер.
01.09.2022г. рабочее место привязано не к месту нахождения (адресу), а только к оборудованию, за которым работает сотрудник.
На сайте Роструда в разделе электронных деклараций должность руководитель отдела с адресом адрес отсутствует, а декларация по СОУТ сдана в июле 2023 г., что противоречит дополнительному соглашению от 01.07.2023 г. В карте СОУТ стоит подпись эксперта от марта 2023 г., указан СНИЛС истца. При этом передача персональных данных уволенных сотрудников возможна только с письменного согласия. Такое согласие истец не давала.
Как указывает истец, по ее мнению, в отношении нее были допущены многочисленные нарушения трудовых прав, издевательства, постоянное понуждение к увольнению, незаконное удержание из заработной платы, а также бездействие должностных лиц прокуратуры, ГИТ по адрес, Министерства труда, МВД, что в своей совокупности вынудило истца 08.11.2024 г. подать заявление об увольнении со следующей формулировкой: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, предусмотренного п. 3, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и несогласием с вынесенным приказом от 08.11.2024 г. № ЛС-344 в связи с указанием в заявлении об увольнении формулировки: «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с многочисленными нарушениями моих трудовых прав со стороны моего непосредственного руководителя фио и руководителя юридического отдела фио, которые создают своим незаконным поведением и незаконными действиями в коллективе напряженную ситуацию и дискомфортные условия труда, препятствуют в осуществлении должностных обязанностей 08.11.2024 г.». Подавая данное заявление, как указывает истец, она надеялась на то, что новый генеральный директор, ознакомившись с поданным заявлением, вызовет истца на беседу. Получив заявление на увольнение, истца вызвали в отдел кадров, где предложили сначала переписать под камерами заявление об увольнении, а затем поменять формулировку в заявлении. Истец так же одновременно подала второе заявление об увольнении с отработкой двух недель. Таким образом, истец была уволена с нарушением установленного порядка увольнения. При проведении процедуры увольнения не разъяснили истцу его право на отзыв заявления, не выяснили у увольняющего одним днем сотрудника, источников дохода.
Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу по признанию увольнения незаконным, который полагал, что увольнение истца было незаконным, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 08.11.2024 года истец написала заявление об увольнении следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с многочисленными нарушениями моих трудовых прав со стороны моего непосредственного руководителя фио и руководителя юридического отдела фио, которые создают своим незаконным поведением и незаконными действиями в коллективе напряженную ситуацию и дискомфортные условия труда, препятствуют в осуществлении должностных обязанностей 08.11.2024 г.».
08.11.2024 года издан приказ № ЛС-344 об увольнении истца по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании вышеуказанного заявления.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьями 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как следует из содержания заявления, которое принято ответчиком в качестве основания увольнения, фактически оно не содержит добровольного желания уволиться в день подачи. В данном заявлении истец изложила свое видение причины увольнения, никак не связанное с ее желанием. Соответственно данное увольнение на основании приказа № ЛС-344 от 08.11.2024 года следует признать незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя отдела службы управления персоналом (отдел по подбору и обучению персонала), с которой была уволена.
Оплата вынужденного прогула за период с 09.11.2024 года по 16.07.2025 года составляет сумма (среднедневной заработок сумма * 165 дней вынужденного прогула), в том числе НДФЛ – сумма Расчет среднедневного заработка представлен ответчиком, судом принимается, как верный, поскольку он основан на установленном порядке определения среднедневного заработка, включает в себя необходимые показатели для его определения. Соответственно с ответчика в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере сумма
Разрешая исковые требования о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда от 10.05.2023 № 679345 в части проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте руководителя отдела, отраженного в карте СОУТ № 350 от марта 2023; признании незаконным дополнительного соглашения от 01.07.2023 к трудовому договору № 112/2021/ГУП; суд установил, что данные требования подлежат удовлетворению частично. Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оформления карты СОУТ № 350 в установленном законом порядке, в связи с чем, следует признать недействительными результаты специальной оценки условий труда от 10.05.2023 года № 679345 в части проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте руководителя отдела, отраженного в карте СОУТ № 350 от марта 2023 года, и признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2023 года к трудовому договору № 112/2021/ГУП от 20.07.2021 года, который содержит ссылку на данную карту СОУТ № 350.
Разрешая требования истца об обязании ответчика провести индексацию заработной платы с учетом уровня инфляции и роста потребительских цен за 2023 год судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 10 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Истец не приводит акта, в соответствии с которым заявлены требования, требование об индексации не конкретизировано. Судом не установлено, что на предприятии ответчика индексация не проводится, что ответчик был привлечен к административной ответственности за не проведение индексации. Оснований для удовлетворения требований истца по индексации заработной платы суд не усматривает.
По требованиям истца, основанных на нарушении ответчиком норм охраны труда, нарушений в сфере защиты персональных данных истца, дискриминации по предоставлению питьевого режима, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств нарушений норм охраны труда на рабочем месте, допущении дискриминации по предоставлению питьевого режима каких-либо допущенных нарушений в сфере защиты её персональных данных. При обращении в суд фио не указывает, чем нарушаются её права и каковы причины необходимости исключения из журнала регистрации проведения инструктажа на рабочем месте данных о проведении инструктажа на рабочем месте истца от 07.06.2023. Истец также не прикладывает к исковому заявлению выданные на имя истца свидетельства о прохождении обучения по охране труда и пожарной безопасности, а также не указывает причины необходимости признания их незаконными.
30.08.2024осуществлена реорганизация Государственного унитарного предприятия адрес центр «Московский дом книги» (сокращенное наименование ГУП «ОЦ «МДК», ИНН <***>) в форме преобразования в акционерное общество «Объединенный центр «Московский дом книги» (сокращенное наименование адрес «МДК», ИНН <***>). Ввиду данного факта, какие-либо изменения локальных нормативных актов ГУП «ОЦ «МДК» не представляется возможным по причине прекращения их действия и введения в действие актов адрес «МДК».
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, и др.).
Суд, учитывая, что требования удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, допущены нарушения в оформлении карты СОУТ, приведенные доводы истца, возражения ответчика, приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательства каких-либо моральных переживаний, связанных с увольнением истца и оформлением карты СОУТ, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 08.11.2024 года № ЛС-344 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить фио (СНИЛС <***>) в должности руководителя отдела Службы управления персоналом/Отдел по подбору и обучению персонала с 09.11.2024 года.
Взыскать с адрес «МДК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет оплаты вынужденного прогула с 09.11.2024 года по 16.07.2025 года сумма, включая НДФЛ 13% - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда от 10.05.2023 года № 679345 в части проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте руководителя отдела, отраженного в карте СОУТ № 350 от марта 2023 года.
Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2023 года к трудовому договору № 112/2021/ГУП от 20.07.2021 года.
В удовлетворении исковых требований остальной части – отказать.
Взыскать с адрес «МДК» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.