ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2020-003483-47

дело №2-1209/2021 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6573/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Феодосии Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1209/2021 по иску Администрации г. Феодосии Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), Муниципальное казённое учреждение «Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым» (МКУ «Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1209/2021 исковые требования Администрации г. Феодосии Республики Крым удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счёт снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-в, в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. /т.1, л.д. 245-257/.

Не согласившись с данным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 66-70/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1209/2021 /т.2, л.д. 91-92/.

Не согласившись с данным определением суда, глава Администрации г. Феодосии Республики Крым – ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 96-98/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что о принятом решении суда ФИО4 имел возможность узнать от своей супруги – ответчика ФИО2, что указывает на отсутствие оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 июля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 109/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1209/2021, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 и исходил из того, что ФИО4 не участвовал в рассмотрении дела, копия решения в его адрес судом не направлялась, а о принятом судебном акте ему стало известно только в марте 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 4,5 пункта 20 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых выше положений закона следует, что главным критерием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование лицом, не привлечённым к участию в деле, является своевременность обращения апеллянта, с того момента, когда ему стало известно о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 не привлекался к участию в деле, в связи с чем, объективно был лишён возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на апелляционное обжалование указанного решения.

Апелляционная жалоба подана им 14 апреля 2023 года т.е. своевременно после того момента, как ему стало известно о принятом решении (29 марта 2023 года).

Доводы апеллянта о том, что о принятом решении суда ФИО4 имел возможность узнать от своей супруги – ответчика ФИО2 не могут являться безусловным доказательством осведомлённости ФИО4 о принятом решении, поскольку судебное постановление не может быть основано на предположениях.

Отказ ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1209/2021 будет препятствовать реализации им права на доступ к правосудию, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об осведомлённости о принятом решении ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную Администрации г. Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.