66RS0004-01-2022-007745-27
Дело № 2-308/2023-3
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),
представителя ответчика ООО НПП «Стройтек» - ФИО2 (доверенность от <//> №)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройтэк» (ОГРН: №) о восстановлении нарушенных прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО НПП «Стройтэк» (далее – общество, ответчик), с учетом уточнения иска о взыскании убытков в сумме 114570,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в пользу потребителя а также расходов на проведение технической экспертизы в сумме 9800 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. В рамках исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу жилое помещение - <адрес> г. <адрес> (далее - квартира). Квартир была передана истцу с недостатками стоимость устранения которых составляет 114570,18 руб. Ответчик не удовлетворил заявленную истцом претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании истец отказалась от части исковых требований в сумме 114570,18 руб. в связи с ее выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец в судебном заседании иск в части выплаты ей компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что претензия подана истцом в период действия моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства от <//> №, соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как требования потребителя удовлетворены ответчиком своевременно, после получения результатов экспертизы. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, не обоснована, доказательства существенных нравственных страданий истцом не представлены. Сумма расходов на составление заключения специалиста подлежит определению исходя из итоговой суммы убытков, определенной на основании судебной экспертизы.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком <//> был заключен договор участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 4-10) в соответствии с условиями которого общество обязалось с использованием средств участника долевого строительства осуществить строительство пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями на 1 этажах секций 1.1-1.3 (№ по ПЗУ) – 1 этап строительства - со всем относящимся к нему оборудованием, наружными (внутриплощадочными и уличными) и и внутренними инженерными сетями, благоустройством и другими работами, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, (уточненный адрес: в границах улиц <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № и после окончания строительства передать истцу 1-комнатную <адрес> (строительный) проектной суммарной площадью 28.88 кв.м на 13 этаже жилого дома.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что по окончании строительства истцу была передана <адрес> г<адрес> (далее - квартира).
После получения квартиры истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых определена в заключении специалиста ООО «Мэлвуд» в сумме 200239,20 руб.
<//> в адрес ответчика от истца поступила претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков.
Так как требования истца не были удовлетворены, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском <//>.
На основании платежного поручения от <//> № (т. 1 л.д. 76) ответчиком произведена выплата в сумме 37651,46 руб.
На основании определения суда от <//> в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 1-145) стоимость устранения недостатков оценена в сумме 114570,18 руб.
Стороны в судебном заседании данное заключение не оспаривали.
Как видно из уточненного искового заявления на банковский счет истца от ответчика после получения результатов судебной экспертизы поступили денежные средства в сумме 76918,72 руб.
Так как ответчик до даты судебного заседания возмести истцу стоимость устранения недостатков в общей сумме 114570,18 руб., в судебном заседании <//> от истца поступил отказ от иска в данной части, отказ принят судом, производство по делу прекращено.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 6 ст. 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Так как требования потребителя о взыскании убытков были удовлетворены ответчиком в полном объеме только в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).
Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт полного возмещения истцу расходов на устранение выявленных недостатков квартиры, стоимость такого устранения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от <//> N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая баланс интересов сторон в сумме 1500 руб.
Оценивая требования истца о компенсации расходов на проведение досудебного исследования недостатков квартиры, учитывая факт того, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском. При этом заключение специалиста являлось необходимым доказательством для обоснования размера исковых требований. Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом последующего уточнения исковых требований расходы понесенные истцом на оплату услуг специалиста подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 9800 руб. Суд принимает во внимание что доказательства фактического несения данных расходов истцом подтверждены.
В соответствии с о ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа истца от иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1047,42 руб. (30% от государственной пошлины, исчисленной исходя из имущественных требований в сумме 114570,18 + 300 руб. в отношении неимущественного требования).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройтэк» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9800 (Девять тысяч восемьсот) руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройтэк» (ОГРН: №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1347 (Одна тысяча триста сорок семь) руб. 42 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на 23.03.2023
судебный акт в законную силу не вступил
Судья: