Дело № 2-223/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Шульге Н.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, помощника прокурора Гречкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК Энергетик о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК Энергетик о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
07.01.2023 в 15 час. 00 мин. произошло затопление <адрес>, с <адрес>. В ходе обследования было выявлено, что бывшая управляющая компания, занимавшаяся домом № по адресу: <адрес> при проведении работ поставила некачественные элементы. При попытке ликвидировать прорыв своими силами, выяснилось, что перекрыть подачу воды можно только в подвале дома. После звонка в УК Энергетик, специалистов пришлось ждать около часа. В этот период вода продолжала литься.
В этот же день был составлен акт обследования, составленный техником-смотрителем ООО УК Энергетик, где при осмотре <адрес>, выявлена утечка холодного водоснабжения на гребенке (металл) после первого запирающего устройства (крана). После самостоятельной замены собственником <адрес> гребенки на полипропилен (сгнило резьбовое соединение).
Вследствие данной неисправности был нанесен существенный ущерб квартирам № и №, где непосредственно и произошел прорыв.
В настоящее время последствия коммунальной аварии устранены сотрудниками УК, но работы выполнены ими очень неаккуратно, не качественно, все трубы стоят криво, он как собственник жилого помещения переживает, что в любой момент вновь может случиться коммунальная авария.
Просит взыскать с ответчика ООО УК Энергетик в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что в туалетной комнате не исправили некачественные сделанные работы. Слесаря УК неаккуратно делали свою работу, испачкали всю комнату от пола до потолка. ДД.ММ.ГГГГ когда произошел порыв, они позвонили в аварийную службу. Слесаря пришли только через час. Техник смотритель, не заходя в ее квартиру, определила, что в заливе квартиры виновата именно она. Прорыв был до запирающего устройства, а в акте указано, что после. Из-за этой нестыковки он не подписала акт. Ей акт так и не вручили. Испытала нравственные страдания в результате залива своей квартиры и <адрес> ФИО4, которая только что переехала в квартиру, сделала в ней ремонт, и тут случился залив квартиры. Изначально сотрудники УК выставили ее (ФИО1) виновной в данной аварии. У них с Носуленко произошел конфыликт, из-за чего она сильно переживала. Аварию устраняли несколько дней. В результате чего она и ее дети не могли пользоваться туалетом, так как унитаз сняли, не могли приготовить пищу. В квартире была грязь, работники управляющей компании ходили в грязной обуви, постоянно пачкали полы.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что вследствие залива у её доверительницы не отапливались четыре комнаты, а за коммунальные услуги она платит.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в результате течи соединения, вследствие чего произошел залив <адрес>. Был составлен акт обследования <адрес>. Факта нанесения ущерба здоровью и имуществу не был установлен. Акт подписан техником-контролёром, собственник <адрес> отказалась от подписи. Считает, что требование истцом заявлено с целью обогащения. Компенсация морального вреда должна служить восстановлением прав. Из заявления не следует, какие нравственные и физические страдания принесены истцу, об этом она не услышала и в ходе судебного заседания. Есть закон о защите прав потребителя, который предусматривает компенсацию морального вреда в случае возмещения имущественного вреда. Факта причинения имущественного вреда истцом не предоставлено. Истец указывает на убытки в форме разрушений, а что за убытки не понятно. Сам факт аварии и вину управляющей компании в произошедшей аварии не оспаривает.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры ФИО1, где сорвало соединение на трубе. Вследствие данного залива она поссорилась со своей соседкой ФИО1, их мужья чуть не подрались, поскольку примерно через два часа после залива пришла ФИО5, которая стала утверждать, что виновной в заливе квартиры является ФИО1 До залива квартиры в ней был сделан ремонт. У ФИО1 в квартире тоже меняли трубы, все сделали некачественно. ФИО1 сильно переживала по поводу случившегося, потом они с ней помирились, так как установили, что она не виновата в заливе ее квартиры.
Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО УК Энергетик на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника-смотрителя ООО УК Энергетик А.Н.И., собственника <адрес> МКД № ФИО1 составлен акт обследования на предмет затопления <адрес> МКД № (ФИО1)
При осмотре <адрес> выявлена утечка холодного водоснабжения на гребенке (металл) после первого запирающего устройства (крана), после самостоятельной замены собственником <адрес> гребенки на полипропилен, сгнило резьбовое соединение.
Заключение: вследствие выявленных неисправностей в <адрес> произошло затопление <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлены возражения на вышеуказанный акт, согласно которым при обследовании квартиры какие-либо претензии, требования не предъявляли. Замену полимерных труб производил сантехник ТСЖ «Ирикла» <адрес>, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию. Считает, что акт обследования является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ООО УК Энергетик К.В.В. направление обращение, в котором содержалась просьба об устранении всех последствий некачественной работы (в туалетной комнате), произведенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; замене стояка холодного и горячего водоснабжения (в туалетной комнате) в <адрес>; установлении в принадлежащей ей <адрес> новых батарей и других комплектующих.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено материалами дела, залив квартир № и № <адрес>, произошел в результате порыва трубы до первого запирающего устройства, расположенного в туалетной комнате <адрес>, то есть в зоне ответственности управляющей компании.
Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что из-за залива квартиры, а также квартиры соседки она испытывала бытовые неудобства, нравственные страдания.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, вызванные заливом ее квартиры и квартиры, расположенной ниже, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом ФИО1 расходов за составление искового заявления в размере 5 500 руб., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК Энергетик в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 20 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья А.И. Левченков
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 г.
Судья А.И. Левченков