Решение по делу № 02-0060/2023(02-2196/2022)~М-2340/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-60/2023

77RS0008-02-2022-005003-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 февраля 2023 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф за неудовлетворение досудебной претензии в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере сумма, а также понесенные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что 11 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, кузов № MY34115030 принадлежащий ФИО1 ... на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденный автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС для осмотра.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №738001 от 29.11.2021 г.

Для оценки стоимости причиненного материального ущерба, а также причин возникновения повреждений транспортного средства ФИО1 обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП фио Согласно результатам экспертного заключения № 14/11-21-1 от 19.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа составила сумма. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила сумма. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила сумма.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению истца, ущерб составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере сумма, из расчета: сумма – сумма. Также с учетом максимального возможного возмещения в рамках ОСАГО считает, что недоплата страхового возмещения составляет сумма. Из расчета: сумма – сумма.

13.12.2021 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием в срок 10 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату в размере сумма, а также компенсировать сумму в размере сумма по оплате экспертных услуг.

20.12.2021 г. ответчик предоставил ответ на претензию, в которой сообщил об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, регламентированного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который по результатам рассмотрения обращения фио отказал в удовлетворении его требований, что подтверждается Решением Финансового уполномоченного №У-22-37117/5010-009 от 12 мая 2022 г.

В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель страховой компании САО “РЕСО-Гарантия” представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, кузов № MY34115030 под управлением фио и автомобиля АФ-37351А регистрационный знак ТС под управлением фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность фио была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ..., который на дату ДТП являлся действующим.

12.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС кузов № MY34115030 для осмотра.

16.11.2021 г. по направлению САО «РЕСО Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, кузов № MY34115030.

Согласно акту осмотра от 16.11.2021 г. при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: лобовое стекло - разбито, диск колеса передний левый - задир, крыло переднее правое - задир, брызговик передний левый – деформация, стекло двери передней левой - задир.

По результатам осмотра, учитывая выявленные множественные дефекты эксплуатации, следы некачественного ремонта ТС ответчик принял решение воспользоваться своим правом и дополнительно проверить представленную истцом информацию, в связи с чем материалы выплатного дела были переданы в экспертное учреждение с целью проведения дополнительного исследования.

Согласно Акту экспертного исследования №1671/21-Г ООО «Трувал», представленного ответчиком - повреждения на ветровом стекле, молдинге ветрового стекла, хром молдинге стекла передней левой двери, кронштейне левого зеркала, стекле передней левой двери, левой фаре, правой фаре, переднем левом брызговике, переднем бампере, переднем правом крыле автомобиля марка автомобиля <***> не являются следствием заявленного ДТП, произошедшего 11 ноября 2021 года, поскольку были зафиксированы на фотоснимках, сделанных ранее - 29 октября 2021 года.

Согласно Экспертному заключению №АТ11530935 ООО «ЭКС-ПРО» от 26.11.2021 года, представленного ответчиком – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма.

29.11.2021 г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма – из расчета: сумма – сумма, что подтверждается платежным поручением № 738001.

04.04.2022 г. истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца были организованы независимые исследования повреждений транспортного средства (трасологическое и оценочное), производство которых было поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно Заключению эксперта №У-22-37117/3020-004 от 19.04.2022 года, составленному ООО «ЭКСО-НН» на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате заявленного события от 11.11.2021 г. были образованы повреждения: крыла переднего левого; двери передней левой; зеркала заднего вида левого; стекла передней левой двери; капота; подкрылка переднего левого; брызговика переднего левого крыла; панели передка; верхней направляющей переднего бампера; петли капота; шумоизоляции капота; решетки радиатора; радиатора кондиционера; радиатора охлаждения; стойки замка капота; бампера переднего.

Повреждения повторителя указателя поворота левого, габаритного фонаря переднего левого, блок-фары левой, зеркала заднего виде левого, ручки передней левой двери, лобового стекла, молдинга хромированного передней левой двери, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, крыла переднего правого не были образованы в результате контакта с автомобилем АФ-37351А, регистрационный знак ТС.

Согласно Экспертному заключению №У-22-37117_3020-004 ООО «ЭКСО-НН» от 27.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет сумма (сумма - сумма).

Так как расхождение между заключениями подготовленным Финансовым уполномоченным и ответчиком не превышает 10%, то есть находятся в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") решением Финансового уполномоченного от 12.05.2022 г. требования фио о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Таким образом Финансовый уполномоченный признал правомерность действий ответчика по урегулированию возникших страховых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами идет спор относительно определения объема повреждений и размера причиненного ущерба автомобиля марка автомобиля определением суда от 18.08.2021 г. на основании ст.87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНПО».

Согласно Заключению эксперта №250-10/22 в составе оснащения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент фиксации его состояния 16.11.2021 года после ДТП от 11.11.2021 года, заявленного в САО “РЕСО-Гарантия” имеются элементы с идентичными повреждениями, которые зафиксированы ранее в ходе осмотра данного ТС 29.10.2021 года по событию, заявленному в адрес”.

Также в составе оснащения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются идентично поврежденные элементы, которые зафиксированы ранее в ходе осмотра данного ТС от 29.10.2021 года: ветровое стекло c молдингом, молдинг опускного стекла двери передней левой хром, молдинг ветрового стекла, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, повторитель указателя поворота левый, ручка передней левой двери, диск переднего левого колеса.

Механизм образования всего комплекса повреждений на элементах марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2021 г. в 17 часов 30 минут по адресу адрес при столкновении с ТС АФ-37351А, регистрационный знак ТС.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков и материалов с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

В связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности указанного заключения, с учетом изложенных замечаний обоих сторон, наличием противоречий в выводах экспертного заключения, подготовленного экспертом фио судом был допрошен судебный эксперт ООО «ОНПО».

В ходе допроса эксперт фио пояснил, что стоимость неустраненных повреждений до даты ДТП от 11.11.2021 г. им не рассчитывалась, рыночная стоимость ТС с учётом указанных повреждений им не определялась. Дополнительно эксперт подтвердил наличие на ТС не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений, а также наступление полной гибели ТС.

Согласно пояснениям эксперта им было составлено дополнение к заключению эксперта № 250-10/22(1) стоимость годных остатков и материалов с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет сумма Рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости ремонта и устранения повреждений деталей, которые не относятся к рассматриваемому событию ДТП, составляет сумма

В обоснование некорректности выводов, содержащихся в полученном дополнительном исследования ответчик представил рецензию - Заключение специалиста ООО “КАР-ЭКС” № АТ11530935-2023/Р, в которой было указано на ошибочное отнесение экспертом ряда деталей транспортного средства, повреждение которых не относятся к заявленному событию, а также ошибочное определение значения процентного показателя корректировки средней цены транспортного средства по пробегу.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также Судом принимается во внимание информация, содержащаяся на официальном сайте Госавтинспекции, согласно которой автомобиль марка автомобиля с номером кузова MY34115030, являлся участником ДТП в общем количестве 72 раз, а до рассматриваемого ДТП (до 11.11.2021 года) – 53 раза. При этом повреждения идентичные.

Ответчиком также были представлены материалы 15 выплатных дел. В ходе изучения указанных дел установлено, что на всех поврежденных кузовных элементах обнаружены следы предыдущего ремонта, в том числе и некачественного, что говорит о частом повреждении именно этих элементов ТС, их поверхностное восстановление.

Надлежащих доказательств, подтверждающих проведенный восстановительный ремонт после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, стороной истца не представлено. Судом также учитывается, что между каждым дорожно-транспортным происшествием проходило незначительное количество времени.

При исчислении размера необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах, предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

При этом, необходимо исходить из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При злоупотреблении правом, нарушитель имеет четкое намерение тем или иным способом причинить вред другому лицу либо достичь своей скрытой, незаконной цели. Это намерение может быть исключительным или входить в состав иных намерений, но сам факт использования правового средства для достижения незаконных целей свидетельствует о полном понимании нарушителем значения своих действий и об их полном руководстве. Любое поведение является юридически значимой причиной причинения вреда, если будет доказано, что при отсутствии этих действий имущественного вреда бы не возникло.

Учитывая вышеизложенное применительно к правовым нормам и их разъяснениям, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, по существу, суд, на основании совокупности представленных доказательств не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, учитывая положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года г. №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, считает необходимым положить в основу судебного решения Заключение эксперта №У-22-37117/3020-004 от 19.04.2022 года ООО “ЭКСО-НН” и Экспертное заключение №У-22-37117_3020-004 ООО “ЭКСО-НН” от 27.04.2022 года. В данных заключениях детально исследован заявленный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, оценены относящиеся повреждения на автомобиле. Каких-либо противоречий заключения не содержат, развернуты, основаны на применении необходимых методик исследования.

Поскольку суд не усматривает оснований в удовлетворении основного искового требования, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, а также понесенных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Абалакин