Дело №12-239/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000796-71

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное страшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого административного правонарушения и виновности не имеется, отсутствие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствующей графе в протоколе и постановлении об административном правонарушении свидетельствуют о том, что он своей вины не признает, с назначенным наказанием не согласен. Протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Судья приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку исходя из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 посредством почтового отправления и вручена заявителю -Дата-, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Жалоба ФИО2 на данное постановление подана в почтовое отделение -Дата-, о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, жалоба заявителем подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Дал объяснения, согласно которым, передний гос.номер был чистый, задний номерной знак был забрызган реагентами с дороги, отказался от подписи в протоколе, поскольку у него с собой не было очков для зрения, и он не мог прочитать написанное в нем, протокол и постановление ему были зачитаны вслух, но он не верил зачитанному. В протоколе не указано, что нечитаемый задний номер, кем и когда сделаны фотоснимки, приложенные к материалу дела ему не известно, он не видел, кто производил фотографирование.

При рассмотрении жалобы, ФИО2 были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи на DVD-R диске, произведенной им на месте оформления процессуальных документов, а также копий документов, подтверждающих доводы жалобы и доводы заявителя об отсутствии полномочий у инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 по вынесению обжалуемого постановления, которые удовлетворены судьей.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, пояснил, что -Дата-. он совместно с ИДПС ФИО3 двигались на служебном автомобиле по ... в сторону ..., водитель ФИО2 выехал с ..., было замечено, что задний номерной знак автомобиля, под управлением ФИО2 был сильно загрязнен и не читаем. ФИО1 находился за управлением служебного автомобиля, увидев транспортное средство ФИО2 он включил проблесковые маячки и жестом указал водителю ФИО2 требование об остановке транспортного средства, после чего водитель ФИО2 остановил свое транспортное средство. После остановки инспектор ФИО3 первым подошел к машине ФИО2, вернулся и сообщил ему, что водитель ведет себя агрессивно, тогда он сам подошел к машине ФИО2, поздоровался и представился, объяснил ФИО2 суть правонарушения, составил протокол об административном правонарушении, вручил копию протокола ФИО2, копия постановления была направлена ФИО2 почтой, кто производил фотографирование он или ФИО4 пояснить не смог, поскольку прошел значительный промежуток времени. При составлении процессуальных документов водитель ФИО2 пояснял, что не умеет читать и писать, но при этом переписал все данные служебных удостоверений себе на листок бумаги, от подписи отказался, пояснив, что не умеет писать, процессуальные документы были зачитаны ФИО2 вслух, поскольку читать ФИО2 не умеет. На транспортном средстве водителя ФИО2 был загрязнен и не читаем с расстояния одного метра только задний номерной знак, не читаемы были все цифры и буквы номера. ФИО2 выходил из машины, стоял рядом с ними позади транспортного средства и видел нечитаемый задний номерной знак.

Ранее в судебном заседании -Дата- инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля дал показания судье, согласно которым, ранее с водителем ФИО2 не знаком, -Дата- совместно с ИДПС ФИО1 находились на службе в автопатруле - №, двигались на служебном автомобиле, при помощи проблесковых маячков и сирены «Поток» ими было остановлено транспортное средство Кио Рио под управлением водителя ФИО2 с не читаемым задним номерным знаком, после остановки ФИО2 свидетель подошел к транспортному средству ФИО2, представился, попросил водителя представить документы, объяснил суть правонарушения, свидетелем был установлен факт другого административного правонарушения, так как газовое оборудование, имеющееся в транспортном средстве ФИО2 не было зарегистрировано и составлен административный материал по данному факту, ФИО2 переписал все данные служебного удостоверения, представил водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ИДПС ФИО1 оформлял процессуальные документы по административному правонарушению по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, так как задний регистрационный знак транспортного средства был нечитаемым с расстояния одного метра за нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при этом производилась фотографирование, на фотоизображении видно, что задний номер не читаемый, фотографирование производилась с помощью телефона, как одно из доказательств, кем производилось фотографирование не помнит. Когда свидетель и ИДПС ФИО1 подошли к транспортному средству ФИО2, то они представились, показали служебные удостоверения, водитель при этом находился в салоне машины и не выходил из нее, при оформлении материалов, ФИО2 пояснил, что читать и писать не умеет, поэтому просил зачитать вслух написанное, ФИО1 ознакомил и зачитал вслух написанное ФИО2, ФИО2 от подписи в протоколе отказался, копия постановления была направлена ФИО2 посредством почтового отправления. При оформлении процессуальных документов, ФИО2 не оспаривал факт административного правонарушения, ИДПС ФИО1 были разъяснены права ФИО2, ФИО2 был ознакомлен ИДПС ФИО1 со всеми материалами в устной форме, копия протокола была выдана на руки ФИО2 ФИО2 снимал происходящее на видео с помощью телефона, после чего вышел из транспортного средства, протер задний номерной знак и передний номерной знак. Задний регистрационный номерной знак транспортного средства ФИО2 было загрязнено грязью с дороги, не были читаемы ни цифры, ни буквы. Представленная в материалы дела ФИО2 видеозапись, была записана ФИО2 после оформления всех процессуальных документов. Сначала свидетель и ИДПС ФИО1 подошли к транспортному средству ФИО2 для проверки документов, ФИО2 из транспортного средства не выходил, далее свидетель и ИДПС ФИО1 вернулись в служебный автомобиль для дозаполения процессуальных документов, затем с оформленными документами вновь подошли к транспортному средству ФИО2 на ознакомление и подписание документов.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средствомс нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушениемтребований государственного стандарта государственнымирегистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложениеадминистративного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП Российской Федерации установлено,что государственный регистрационный знак признается нестандартным, еслион не соответствует требованиям, установленным в соответствии сзаконодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если срасстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотябы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака,а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднегогосударственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водительтранспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечитьисправное техническое состояние транспортного средства в соответствии сОсновными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации иобязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожногодвижения.

Согласно пункту 2 Основных Положений по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением СоветаМинистров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных дляэтого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если их техническое состояние и оборудование не отвечаюттребованиям Перечня неисправностей и условий.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, прикоторых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещаетсяуправлять транспортным средством, если государственный регистрационныйзнак транспортного средства или способ его установки не отвечаеттребованиям ГОСТа Р 50577-93.

В силу п. И.4.5. приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Должностным лицом установлено, что -Дата- в 11 час. 10 мин. в городе Ижевске на ... водитель ФИО2, управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом обадминистративном правонарушении, составленным инспектором ДПС принепосредственном обнаружении и достаточных данных, указывающих наналичие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельствпроизошедших событий, постановлением по делу об административномправонарушении, фотоматериалом.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО1 и свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании, следует, что у транспортного средства под управлением ФИО2 на момент остановки с расстояния одного метра задний государственный регистрационный номер был нечитаемый полностью, передний государственный регистрационный номер был читаем.

Представленная в материалы дела ФИО2 видеозапись на DVD-R диске, произведенная им на месте оформления процессуальных документов, не подтверждает доводы жалобы и не опровергает, установленные должностным лицом обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, поскольку на видеозаписи не обозревается задний государственный регистрационный номер транспортного средства заявителя.

Судья приходит к выводу о признании копии ответа ГУМВД РФ по ... от -Дата-, выписки из ЕГРЮЛ от -Дата- на ГУ «ПДПС ГИБДД МВД по УР» и выписки из ЕГРЮЛ от -Дата- на ГУ «УГИБДД МВД по УР» не относимыми доказательствами, поскольку они не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД судья не усматривает, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности судьей не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления инспектора ДПС, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Короткова