Решение по делу № 2-133/2023 от 27.07.2023 - об обязании перенести ограждение, демонтировать часть отмостки жилого дома, по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании недействительным кадастрового учета в части местоположения границ, установлении границы земельного участка.

Дело №2 –133/2023

76RS0008-01-2022-002320-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. г. Переславль-Залесский к ФИО1 об обязании перенести ограждение, демонтировать часть отмостки жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании недействительным кадастрового учета в части местоположения границ, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г.о. г. Переславль-Залесский обратился в суд, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит обязать ФИО1 устранить нарушения требований земельного законодательства путем переноса ограждения северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с территории земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером <номер скрыт>, демонтажа отмостки жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>

Требования мотивирует тем, что в октябре 2019г. Управлением муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Согласно акта Управления муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского от 10.10.2019г. при проведении замеров установлено, что северо-восточная граница земельного участка смещена в сторону увеличения на территорию земель общего пользования <адрес скрыт>, находящихся в муниципальной собственности, до 1,17м, путем выдвижения забора из металлопрофиля и листов волнового шифера на металлических столбиках, протяженностью 48,02м, образующего площадь занятия территории земель муниципальной собственности 26,6 кв.м. В ходе рассмотрения обращений ФИО2 установлено, что часть ограждения земельного участка <номер скрыт> (участок ФИО1 после перераспределения) северо-восточной границы участка, протяженностью 48,65 м размещена в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Выдвижение ограждения на территорию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности относительно границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> составило до 0,77м. Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 8 790кв.м относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки общего пользования, занятые улицами, принадлежит городскому округу город Переславль-Залеский, что подтверждается выпиской органа Росреестра от 27.07.2022г.

Согласно поступившему заключению эксперта Т. №2023-02-22, если исключать границы земельного участка с <номер скрыт> из участка с КН <номер скрыт> в части наложения, то это приведет к разрушению отмостки ОКС с КН <номер скрыт> и нарушит доступ к объекту капитального строительства для обслуживания.

Таким образом, из данного вывода следует, что на земельном участке с <номер скрыт> также размещена отмостка объекта капитального строительства -жилого дома с КН <номер скрыт>. Данное обстоятельство также подтверждается схемой на стр. 14,15 экспертного заключения где видно, что граница жилого дома находится в непосредственной близости с границей земельного участка <номер скрыт>, сведения о которых имеются в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с встречным иском к администрации городского округа город Переславль-Залесский, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 8790 кв.м, кадастровый <номер скрыт>, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в части наложения, площадью 24 кв.м на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1075 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1097 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, в координатах межевого плана от 16 июня 2023г., выполненного кадастровым инженером Д.

Требования мотивировала тем, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, было выявлено несоответствие сведений из ГКН о местоположении участка с фактическим расположением с пересечением-участка (уличная сеть). ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Участок принадлежит на основании договора-дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <дата скрыта>. Ранее участок принадлежал матери истицы А.. Полагает, что при формировании границ участков была допущена реестровая ошибка.

В судебном заседании представитель администрации г.о. г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что сотрудниками Управления муниципального контроля были произведены замеры наложения отмостки на участок КН <номер скрыт>, дополнительную экспертизу назначать нет необходимости.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства поясняли, что, скорее всего, при формировании участка <номер скрыт> была допущена ошибка, не учтено фактическое землепользование. В настоящее время перенести забор будет затруднительно, поскольку в том месте проходит еще газовая труба.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что участок был приобретен в 2016 году ее мамой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это подтверждается выпиской из ЕГРН. Продавец при покупке участка указал границы по деревянному забору. Забор упал практически, на месте этого забора возвели забор из металлопрофиля. Потом мама подарила истице земельный участок. О том, что произошел захват земельного участка, находящегося в собственности муниципалитета, узнали в рамках производства о правонарушении, штраф оплатили. В Управлении Реестра по Ярославской области предложили обратиться с заявлением о перераспределении земельного участка. В январе 2022 года обратились в администрацию с заявлением об увеличении площади земельного участка. До этого тоже обращались. Отказали, т.к. наложение идет на участок города. Там имеется дорога, которая на самом деле является тропинкой, там нет проезжей части, машины никогда не ходили. Истица просила косить траву у служащих, они отвечали, что этот участок к ним не относится. Когда построили дом, сдали его в эксплуатацию, поставили новый забор из-за того, что старый уже полностью сломался. Выезда на центральную дорогу там нет. Машины не проезжают ни с той стороны, ни с другой.

Представители третьих лиц УМС администрации г. Переславля-Залесского, Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию администрации г.о. г. Переславль-Залесский, полагала, что ФИО1 допущены существенные нарушения. Пояснила, что работники администрации халатно отнеслись к ее заявлениям, землю не отстаивали. По <адрес скрыт> сейчас не пройти и не проехать, там бурьяном все заросло. ФИО1 еще по забору около своего дома со стороны <адрес скрыт> цветы посадила. Там все глиной завалено, желоба под забором выкопаны.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 1075 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06 июня 2022г. (л.д.42-49,т.1).

Участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и земель, государственная собственность на который не разграничена (т.1 л.д.120-127).

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт> (л.д.42,т.1). Участок образован из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.

Жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, 2010 года постройки, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от <дата скрыта> (т.1 л.д.87-89,92).

Ранее земельный участок, площадью 1048 кв.м, принадлежал А. на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от <дата скрыта> заключенного с Г.

Г. земельный участок принадлежал на основании Постановления мэра «Об установлении права частной собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства Г.» от 27.01.2000г. №62, а жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 1996г., договора дарения от <дата скрыта>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2000г.

Из материалов кадастрового дела видно, что граница земельного участка <номер скрыт> до перераспределения была установлена в условной системе координат в соответствии с каталогом координат, составленным К.

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 566 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес скрыт>.

В ходе осмотра уполномоченными лицами администрации г.о. г. Переславль-Залесский участка <номер скрыт>, а также прилегающей к нему территории было установлено, что возведенный А. забор частично расположен за пределами границ земельного участка с КН <номер скрыт> по сведениям, содержащимся в ГКН, часть забора расположена в границах земельного участка с КН <номер скрыт>, сформированного и поставленного на кадастровый учет как земельный участок общего пользования (уличная сеть) (л.д.10-17,21-25,37-41, т.1).

ФИО1 полагает, что имеет место реестровая ошибка, допущенная как при формировании границ земельного участка с КН <номер скрыт> (после перераспределения КН <номер скрыт>) в 2000 году, так и при формировании земельного участка с КН <номер скрыт> в 2010 году. В рамках гражданского дела истцом заявлены требования о признании недействительными соответствующих сведений и исключении их из ЕГРН, установлении границ земельного участка с КН <номер скрыт> в соответствии с фактическими границами, существующими на местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Т.

Согласно заключения эксперта по результатам проведенных работ было выявлено наложение границ земельного участка <номер скрыт> на участок <номер скрыт> на площади 24 кв.м.

На земельном участке <номер скрыт> имеется объект недвижимости (ОКС) с кадастровым номером <номер скрыт> (жилой дом). Согласно данным ЕГРН граница участка <номер скрыт> проходит ровно по северной точке (угол дома) с кадастровым номером <номер скрыт>, пересекая отмостку (бетонное основание) существующего строения. Существующий забор расположен в 1 метре от строения, закрывая отмостку и выполнен из металлопрофиля на металлических столбах. Также по границе установленного забора участка <номер скрыт>, граничащего с участком <номер скрыт> проходит газовая труба надземного газопровода, подводка к жилому дому. Согласно данным ГКН подвод газа к ОКС проходит по центру участка <номер скрыт> (<номер скрыт> часть участка под газом <номер скрыт>), фактически же труба проходит севернее вдоль ограждения по границе участка <номер скрыт>

Причиной пересечения границ участка <номер скрыт> и <номер скрыт> могла стать некорректность картометрического метода при определении границ участка <номер скрыт>. Дата составления межевого плана участка <номер скрыт> 29.06.2010г. Согласно выписке из ГКН на объект 76:18:010931:46 годом завершения строительства указан 2010г. Соответственно, на момент проведения кадастровых работ в отношении участка <номер скрыт> в 2010г. нужно было учесть существующие объекты недвижимости и фактическую ситуацию на местности, так как границу участка <номер скрыт> провели по углу существующего строения. Так же на основании геодезических работ и закоординированных поворотных точек смежных участков видно, что границы участка <номер скрыт> не совпадают с существующими ограждениями смежных землепользователей.

Так как работы по определению границ участка <номер скрыт> проводились картометрическим методом с привязкой к данным, внесенным в ЕГРН, то в опреелении границ участка <номер скрыт> реестровой ошибки не обнаружено.

Вариантом устранения пересечения может послужить исключение из площади участка <номер скрыт> границ участка <номер скрыт> в части наложения. Если исключать границы участка <номер скрыт> из участка <номер скрыт> в части наложения, то это приведет к разрушению отмостки ОКС с кадастровым номером <номер скрыт> и нарушит доступ к объекту капитального строительства для обслуживания. По факту данный промежуток улицы <номер скрыт> вдоль участка <номер скрыт> полностью не пригоден для движения автотранспорта, и затруднен для пешеходного движения, имеет грунтовое бугристое покрытие с провалом грунта по центру глубиной до 0,5м (т.2 л.д.51-87).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что при определении границ участков <номер скрыт> были допущены нарушения, в результате которых имеет место пересечение границ с участком истицы.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 11.08.2010г. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 8 790 кв.м. Разрешенное использование – Земельные участки общего пользования, занятые улицами. Местоположение: <адрес скрыт>. Описание местоположение границ участка выполнено на основании картографического материала масштаба 1:2000. <дата скрыта> право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за городом Переславлем-Залесским.

В границах земельного участка с КН <номер скрыт> расположено сооружение – Автодорога, протяженностью 1 085,4 п.м, инв. №413. <адрес скрыт>, право собственности на которую зарегистрировано за городом Переславлем-Залесским <дата скрыта>.

Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> определено по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в координатах межевого плана от 29.06.2010г., выполненного ЗАО «З."

Из представленных суду межевого плана от 29.06.2010г., кадастрового паспорта на земельный участок с КН <номер скрыт> следует, что местоположение границ земельного участка, образованного под улицей общего пользования – <адрес скрыт>, определено на основании картографического материала. При проведении кадастровых работ выход на место в целях фактического расположения границ участка, занятого улицей, не осуществлялся, средства измерения не использовались.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ, действовавшего на момент образования земельного участка, занятого улицей, местоположение границ земельного участка должно было устанавливаться посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ участка должно было определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка – его площадь.

Из материалов дела установлено, что на момент образования земельного участка, занятого улицей <адрес скрыт>, границы смежного земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего А. были обозначены на местности с помощью объектов искусственного и природного происхождения – забора, столбов ЛЭП, насаждений, газопровода.

Земельный участок с КН <номер скрыт> был приобретен А. в 2000г.. жо этого много лет принадлежал Г..

Указанное свидетельствует, что земельный участок находился в фактическом пользовании собственников жилого дома <адрес скрыт> на протяжении многих лет, предшествующих формированию границ земельного участка, занятого улицей <адрес скрыт>, в координатах МСК-76.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО1 через 2 дома, лет 20 Ф-ны проживают по этому адресу. Когда Ф-ны купили дом, забор был весь наклонен и спереди и со стороны Калининского проулка. Был старый дом, он располагался сзади нового дома кирпичного. Кирпичный дом достроили более 10 лет назад. Когда дом строили кирпичный, был старый забор. Они еще не достроили дом, переделали забор. Забор на том же месте сейчас стоит, где был старый. По <адрес скрыт> пешеходы всю жизнь ходили, машины не ездили. Раньше это была тропа на колонку. Сейчас там все заросло, ходить тяжело. Свидетель всю жизнь прожил в этом районе. Забор старый во всю длину участка менялся. Он был очень ветхий. Новый забор весь из профлиста, был деревянный. ФИО1 нанимала людей делать забор. Забор в нескольких метрах от дома. Старый дом деревянный сломали.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что помогал делать забор ФИО1, лет 16 назад. Дом кирпичный уже стоял на тот момент, но они там еще не жили. Деревянный дом рядом стоял, не помнит, был проведен газ на тот момент или нет. Старый забор деревянный убрали и туда, где были деревянные столбы, ставили железные столбики. Отмостки у дома на тот момент, вроде бы, еще не было. Забор меняли с левой стороны, где прогон, полностью. По фасаду уже стоял железный забор. Делали забор из железного профиля. От тротуара делали из железа, а в задней части, за домом, из шифера.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что помогал делать забор на участке ФИО1 Делали лет 17 назад. Там был дом деревянный и дом кирпичный, но не жилой на тот момент. Забор делали спереди и сбоку, делали со стороны проулка. Забор делали и с улицы и с участка. Старый забор сняли, делали новый. Столбы вставили на место старых столбиков. Старый забор был весь покосившийся, был деревянный, из горбыля. От стены дома до забора по расстоянию удобно было делать.

Таким образом, показаниями свидетеля дополнительно подтверждается, что при установлении границ участка под автодорогой <адрес скрыт> не было учтено фактическое землепользование. Тем более, что дорога <адрес скрыт> представляет собой земельный участок, густо заросший сорной травой.

При установлении границ участка КН <номер скрыт> (ранее <номер скрыт>) в 1999-2000г. на местности границы были обозначены деревянными столбами, претензий со стороны собственников, владельцев и пользователей смежных участков не заявлено, по точкам 9-2 (в т.ч. <адрес скрыт>) границы земельного участка были согласованы представителем администрации г.Переславля-Залесского.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при формировании границ участка КН <номер скрыт> границы участка подлежали установлению по существующим ограждениям (фактическому землепользованию), а при наличии спора о границах, необходимо было разрешить его в 2000г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка ФИО1 (определении местоположения характерных точек) ранее была допущена ошибка. Сведения о координатах характерных точек границ участка с КН <номер скрыт>, а затем <номер скрыт>, внесенные в ГКН, не соответствовали фактическим границам земельного участка, существовавшим на местности в течение многих лет, и закрепленным с помощью объектов искусственного происхождения. В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения, не соответствующие действительности. Т.е. имела место кадастровая (с 01.01.2017г. – реестровая) ошибка.

Ошибка, допущенная в отношении участка с КН <номер скрыт>, повлекла за собою внесение недостоверных сведений в части местоположения границ земельного участка, занятого улицей <адрес скрыт>. Как установлено судом, образование земельного участка, занятого улицей, осуществлялось картографическим способом, без выхода на место, на основании сведений о координатах границ смежных участков, содержащихся в ГКН, в том числе участка с КН <номер скрыт>. Документы, подтверждающие выход кадастрового инженера на местность при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, а также документы, подтверждающие согласование границ участка с собственниками, в том числе, с А., отсутствуют. В связи с чем в ГКН были внесены сведения о местоположении границ участка, занятого улицей, не соответствующие действительности.

При выходе на местность в целях установления фактических границ земельного участка, занятого улицей, в 2010 году, было бы выявлено наличие существовавшего ограждения земельного участка истицы, жилого дома, отмостки. При наличии спора между сторонами он подлежал разрешению в судебном порядке. Однако, впервые акты выхода на место уполномоченными сотрудниками администрации составлены в 2019г., то есть спустя почти 10 лет после строительства дома, формирования участка под дорогой.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования ФИО1 в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сведения о местоположении границ земельных участков с КН <номер скрыт> и <номер скрыт> признаются судом недействительными и подлежат исключению из ЕГРН.

В силу изложенного подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об установлении границ земельного участка в координатах межевого плана от 16 июня 2023г. (л.д.114-123,т.2). Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Д., требованиям, установленным ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ отвечает. Как установлено, границы земельного участка определены по фактически существующим на местности и закрепленным с помощью объектов искусственного происхождения со стороны ул. <адрес скрыт>. Доказательства, что увеличение площади земельного участка произошло в результате самозахвата земель иных собственников, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что границы участка закреплены на местности с помощью существующих на протяжении многих лет ограждений. Граница участка, установленная в межевом плане, соответствует выводам эксперта Т. в заключении, не оспоренном в ходе судебного разбирательства.

Представителем администрации г.о. г. Переславль-Залесский не представлено каких-либо доказательств, что установление границ участка ФИО1 в соответствии с его фактическим местоположением со стороны ул. <адрес скрыт> приведет к нарушению прав администрации или третьих лиц. Наличие таких нарушений является обязательным условием для защиты права.

Третьим лицом ФИО2 также не было представлено доказательств нарушения ее прав установлением границ участка ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по ул. <адрес скрыт> сложно даже пройти из-за неровностей, улица заросла, то есть фактически не используется и не обслуживается. То же подтвердили свидетели. Суд полагает, что возражения ФИО2 вызваны конфликтными отношениями между соседями. Как следует из межевого плана, смежная граница с участком ФИО2 не изменяется, соответствует внесенной в ГКН.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом исключено пересечение участков с кадастровым номером <адрес скрыт> и с кадастровым номером <адрес скрыт>, оснований для удовлетворения требований администрации г.о. г. Переславль-Залесский нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) об обязании перенести ограждение, демонтировать часть отмостки жилого дома, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным кадастрового учета в части местоположения границ, установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, разрешенное использование – для общего пользования (уличная сеть) по адресу: <адрес скрыт> в части наложения, площадью 24 кв.м на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1075 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1099 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительств, по адресу: <адрес скрыт>, в координатах межевого плана выполненного кадастровым инженером Д. 16.06.2023г. (приложение №1 к решению суда).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2023г.

Судья Бородина М.В.