№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием представителя ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1, выступающего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что она, в период времени с 09:13 до 09:49 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до ул. <адрес>) нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 09:13 до 09:49 ДД.ММ.ГГГГ., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор-М идентификатор 01-АА093, свидетельство о поверке № С-ДРП/02-06-2022/160489, действительное до 01.06.2024г..

На данное постановление представителем заявителя ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его жены прекратить, поскольку считает, что территория, на которой организована платная парковка, не обозначена знаками и дородной разметкой. Утверждает, что участок на котором располагалась его автомашина специальными знаками и разметкой, обозначены не были, поэтому считает, что его автомашина не располагалась в зоне платной парковки, что подтверждается ответами на его обращения в ГИБДД. Кроме того, автомашиной в тот день управляла не его жена, а он, т.к. именно он работает в этом здании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и представитель административной комиссии Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие. В судебном заседании присутствует представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно письма УМВД России по <адрес> от 06.10.2023г., направленного в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, в ходе проведенного ими обследования установлено, что на <адрес> от <адрес> до <адрес>, в нарушение требований, отсутствует синяя горизонтальная разметка, обозначающая зону платной парковки. Также, установлено, что отсутствуют дорожные знаки, обозначающие платную парковку, способ постановки транспортного средства на стоянку и время действия платной парковки. ФИО1 также пояснил, что ФИО2 ему приходится супругой. Автомашина <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежит жене, но он является лицом, допущенным к управлению вышеуказанной автомашины, т.к. вписан в страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомашиной именно он, т.к. приехал на работу в ФКУ «<данные изъяты>», где и припарковал автомашину.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы представителя, судья находит основания для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку суду предоставлены доказательства факта того, что в тот день автомашиной управляла не ФИО2, а другое лицо- ФИО1, который в судебном заседании данный факт подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дорожные знаки на данной парковке по ул.Володарского от ул. Челюскинцев до ул. Дзержинского <адрес>, установлены в нарушение требований ГОСТа, что подтверждается представленными представителем документами и ответами, поступившими в суд.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в правомерном владении другого лица – водителя ФИО4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно ФИО2 нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления Тюменской области, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашиной в тот день управлял водитель ФИО1, который, согласно страхового полиса № № ДД.ММ.ГГГГ. является лицом, допущенным к управлению автомашины <данные изъяты>», государственный номер № а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу представителя ФИО1, удовлетворить.

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. <данные изъяты> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2, отменить в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения, производство по данному делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин