45RS0026-01-2022-017314-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Владимирова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 30.01.2023 гражданское дело № 2-1934/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждой, взыскании убытков – 5000 руб. в пользу каждой, судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб. в пользу каждой.

В обоснование исковых требований указали, что 28.07.2022 ФИО2 и ФИО1 подошли к детской площадке, расположенной в районе <...> в г. Кургане, построенной по инициативе ФИО2, трудом и на средства как самой ФИО2, так и жителей близлежащих домов. Увидев лежащее на территории детской площадки бревно, ФИО2 спросила у играющих детей о том, кто его принес. Находившаяся в это время на детской площадке ФИО4 отреагировала на эти слова неадекватно и агрессивно. Начала высказывать в их адрес оскорбления и нецензурную брань, с силой схватила ФИО1 за волосы и удерживала, потянув вниз, нанесла удар кулаком по голове. Затем, отпустив ФИО1, повернулась к пытавшейся ее успокоить ФИО2 и нанесла ей один удар кулаком по лицу в область губ и один удар по лицу в область переносицы. Для прекращения агрессивных действий ФИО4, ФИО1 была вынуждена вызвать сотрудников полиции. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 3444 от 29.07.2022 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде дефекта волосяного покрова головы, ссадины и ушиба мягких тканей волосистой части головы, не причинившие вред здоровью. Актом судебно-медицинского освидетельствования № 3443 от 29.07.2022 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и слизистых губ, причиненные твердыми тупыми предметами, не причинившие вред здоровью. От полученных повреждений истцы испытали физическую боль. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.10.2022 по делу № 5-807/2022 и по делу № 5-808/2022 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Действиями ФИО4, сопровождающимися оскорблениями и нецензурной бранью, им причинены нравственные страдания, компенсацию которых они оценили в размере 50000 руб. в пользу каждой. Каких-либо извинений, либо действий по заглаживанию причиненного им вреда, ответчиком произведено не было. Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель адвокат Владимиров Б.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились. Указали, что ФИО4 телесных повреждений истцам не причиняла, между ними произошел лишь словесный конфликт. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, поскольку с данным гражданским делом они не связаны. ФИО4 пояснила, что поведение истцов было провокационным и агрессивным. Пояснила, что в целях своей защиты вынуждена была взять за волосы ФИО1 и отклонить от себя ее голову. Факт причинения ответчикам телесных повреждений отрицала.

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что 28.07.2022 в 17:25 ФИО4, находясь по адресу: <...> около дома № 20 причинила телесные повреждения ФИО2 (нанесла один удар кулаком по лицу в область губ, один удар кулаком по лицу в область переносицы) и ФИО1 (с силой схватила за волосы, удерживала, потянув вниз, нанесла один удар кулаком по голове).

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 № 5-807/2022 и № 5-808/2022 и подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями и заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.07.2022 № 3443 у ФИО2 установлены кровоподтеки лица и слизистых губ, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно, 28.07.2022, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из характера и локализации повреждений, возможность их причинения при падении из положения стоя, исключается.

Заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.07.2022 № 3444 у ФИО1 установлены дефект участка волосяного покрова головы, ссадины и ушибы мягких тканей волосистой части головы, причиненные по механизму вырывания волос, возможно 28.07.2022, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из характера повреждений, возможность их причинения при падении из положения стоя, исключается.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.10.2022, вступившими в законную силу, по делам № 5-807/2022 и № 5-808/2022 ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), ей назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО4 свою вину не признавала. Указывала, что 28.07.2022 находилась на детской площадке с внуками. ФИО2 бросила бревно около скамейки, на которой она сидела, высказала претензии, что его принесли ее внуки. К ФИО2 подошла ее дочь ФИО1, которая стала разговаривать на повышенных тонах, приблизившись, стала размахивала руками у нее перед лицом, пытаясь попасть по глазам, провоцировала на конфликт. ФИО2 в этот момент подошла сзади. Чтобы предотвратить противоправное поведение истцов, она схватила ФИО1 за волосы и удерживала, наклонив вниз. ФИО1 и ФИО2 ударов не наносила. Считала, что установленные у истцов телесные повреждения они причинили себе сами.

Между тем, данные пояснения ответчика, которые она давала и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, доводов искового заявления не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше повреждения ФИО1 и ФИО2 причинены в результате иных обстоятельств, нежели указаны истицами, ответчиком суду не предоставлено.

Из толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что преюдициальность постановления представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из дела об административном правонарушении, в суде не будут подлежать доказыванию следующие факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таки образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права и, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения ответчиком истцам повреждений, хотя и не являющихся телесными повреждениями, причинившими вред здоровью, однако, нанесших физическую боль, нравственные страдания и переживания по поводу их причинения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждой.

Истцами ФИО1 и ФИО2 также заявлено требование о взыскании в их пользу убытков в размере 5 000 руб. в пользу каждой на оплату услуг адвоката, которые они понесли при рассмотрении дел об административных правонарушениях у мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области в отношении ФИО4

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание правовую природу данных расходов, понесенных истцами в связи с необходимостью юридической защиты своих прав в рамках производств по делам об административных правонарушений, являющихся для них убытками, учитывая объем оказанной адвокатом правовой помощи по делу об административном правонарушении, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика представительских расходов в качестве убытков в размере 5 000 руб. в пользу ФИО2 и в размере 5000 руб. в пользу ФИО1

Кроме того, истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассматриваемого гражданского дела, в размере по 5000 руб. в пользу каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, с которым истцы 28.11.2022 заключили договор-поручение на составление иска, его подачу и представление интересов в суде.

Согласно квитанциям от 28.11.2022 представителем получено 5000 руб. от истца ФИО5, и 5000 руб. от истца ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора, объем работы данного представителя по настоящему гражданскому делу, руководствуясь соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб. в пользу ФИО2 и 5000 руб. в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в бюджет муниципального образования города Кургана подлежит государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.